Рішення № 41003724, 15.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2842/2014р. Головуючий в І інстанції Головко О.В.

Категорія: 20 Доповідач - Радченко С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2014 року у справі за позовом дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-експерт», ОСОБА_1, треті особи: Скадовська районна державна лікарня ветеринарної медицини, Управління Державтоінспекції управління МВС України в Херсонській області про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що 14.12.2009 року дочірнє орендне підприємство «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі за текстом ( ДОП «СРДЛВМ») придбало легковий автомобіль марки Skoda Octavia Tour 2008 р.в. д.н. НОМЕР_1, так, після зміни керівництва у 2013 році ДОП «СРДЛВМ» стало відомо про зняття з реєстрації та відчуження вказаного автомобіля, на користь ОСОБА_1 Посилаючись на те, що відчуження автомобіля відбулось з грубим порушенням чинного законодавства колишнім керівником підприємства, остаточно просили визнати недійсними договір комісії №6164/141 від 10.11.2012року, укладений між позивачем та TOB «Регіональна оціночна компанія «Південь-експерт», визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н від 10.11.2012року, укладеного між TOB «Регіональна оціночна компанія «Південь-експерт» та ОСОБА_1 про продаж автомобіля марки Skoda Oktavia Tour, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, за ціною 73100грн., та видане на його підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2, визнати за позивачем право власності на вищевказаний автомобіль, зобов'язати Управління Державтоінспекції управління МВС України в Херсонській області зареєструвати право власності на вказаний автомобіль за позивачем та витребувати у ОСОБА_2 та передати позивачу вищевказаний автомобіль.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними договір комісії №6164/141 від 10.11.2012року, укладений між ДОП «СРДЛВМ» та ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Південь-експерт».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу б/н від 10.11.2012року, укладений між ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Південь-експерт» та ОСОБА_1 про продаж автомобілю марки Skoda Oktavia Tour, 2008 року випуску за ціною 73100грн., та видане на його підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_1

Визнано за ДОП «СРДЛВМ» право власності на автомобіль марки Skoda Oktavia Tour, 2008 року випуску.

Вирішено витребувати у ОСОБА_1 та передати ДОП «СРДЛВМ» легковий автомобіль марки Skoda Oktavia Tour, 2008 року випуску.

Зобов'язано УДАІ УМВС України в Херсонській області зареєструвати право власності за ДОП «СРДЛВМ» на автомобіль марки Skoda Oktavia Tour, 2008 року випуску.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли на адресу апеляційного суду, представник ДОП «СРДЛВМ» ОСОБА_3 просив відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що згідно договору комісії від 10.11.2012 року №6164/141 який був укладений між TOB «Регіональна оціночна компанія «Південь-експерт» та позивачем в особі директора ОСОБА_4, була домовленість, згідно якої комісіонер зобов'язується знайти покупця та укласти з ним договір купівлі-продажу товару, а саме: автомобіля марки Skoda Oktavia Tour, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 за бажаною ціною 73100грн (а.с.11).

На підставі вищевказаного договору комісії між TOB «Регіональна оціночна компанія «Південь-експерт» та ОСОБА_1 10.11.2012 року було укладено договір купівлі-продажу б/н автомобіля марки Skoda Oktavia Tour, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 (а.с.13). Вказаний автомобіль був проданий за ціною 73100грн. Колишнім керівником ДОП «СРДЛВМ» ОСОБА_4 до Управління Державтоінспекції управління МВС України в Херсонській області було надано наказ Скадовської державної районної лікарні ветеринарної медицини №28-з від 08.11.2012 року згідно якого їй погоджено у встановленому законом порядку зняти вищевказаний автомобіль з державної реєстрації та провести його реалізацію (а.с.9). Відповідно до наказу №4-з від 09.11.2012 року вищезазначений автомобіль було знято з реєстрації в органах ДАІ, бухгалтеру підприємства доручено підготувати документи необхідні для продажу автомобіля (а.с.10). Відповідно до акту №141 технічного стану транспортного засобу від 10.11.2012 року визначено вартість автомобіля марки Skoda Oktavia Tour, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 в сумі 73100,00 грн. (а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що керівник ДОП «СРДЛВМ» ОСОБА_4 не мала повноважень самостійно визначати оцінку відчужуваного автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб продано за нижчу ціну від реальної. Крім того, засновник ДОП «СРДЛВМ» - Скадовська державна районна лікарня ветеринарної медицини не надавала згоду на продаж автомобіля. Тобто, на думку суду, продаж автомобіля було здійснено всупереч вимогам цивільного законодавства.

Такий висновок місцевого суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п.7 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. №9, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Скадовської державної районної лікарні ветеринарної медицини №28-з від 08.11.2012 року погоджено дочірньому орендному підприємству Скадовська ветеринарна медицина продаж автомобіля «Шкода Октавія Тур» та керівнику ДОП «СРДЛВМ» ОСОБА_4 було наказано зняти автомобіль з реєстрації та провести його реалізацію. Колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції та твердження представника позивача щодо нечинності зазначеного наказу, оскільки доказів про його нечинність суду не надано. На виконання зазначеного наказу, керівник ДОП «СРДЛВМ» ОСОБА_4 видає свій наказ №4-з від 09.11.2012 року, яким автомобіль знімається з реєстрації в органах державної автоінспекції та доручається підготувати документи для продажу автомобіля. Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що керівник підприємства діяла в межах своїх повноважень, визначених статтею 6 Статуту, де зазначено, що керівник розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства. При цьому порушень законодавства на стадії видання зазначеного наказу не вбачається. Далі, поряд з укладеним договором комісії від 10.11.2012 року з ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Південь експерт» щодо реалізації автомобіля, для здійснення купівлі-продажу транспортного засобу було залучено послуги незалежного оцінювача ПП Фоменко В.Г., який має усі дозвільні документи та свідоцтва для проведення оцінки транспортних засобів, та відповідно до звіту якого визначено вартість спірного автомобіля, яка на день складення звіту становила 73 100 грн. Звіт оцінювача Фоменко В.Г. відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність Україні», а тому безпідставними є посилання суду першої інстанції та позивача на незаконність зазначеного звіту та на довідку незалежного оцінювача СПД СОД ОСОБА_7, яка, на думку колегії суддів, вимогам вищевказаного закону не відповідає.

За таких обстави, колегія суддів вважає, що при укладенні правочину щодо купівлі-продажу спірного транспортного засобу сторонами було додержано встановлені статтею 203 ЦК України загальні вимоги, необхідні для чинності правочину, який не суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину було вільним та відповідало їх внутрішній волі; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що підтверджується наведеними вище наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на те, що даний правочин вчинено з наміром створення правових наслідків, які ним обумовлювалися, а між сторонами правочину встановилися правовідносини саме щодо купівлі-продажу транспортного засобу, тобто ті, які випливають з його змісту, він не містить ознак недійсного, у т.ч. фіктивного або удаваного правочину, а тому підстави для визнання його недійсним не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки позивачем у справі не надано належних та допустимих доказів про порушення вимог цивільного законодавства сторонами правочину купівлі-продажу транспортного засобу, який укладено 10.11.2012 року між ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Південь-експерт» та ОСОБА_1, то його позовні вимоги задоволенню не підлягають, як недоведені.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-експерт», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: