Ухвала суду № 41003330, 21.10.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

с.н.: 619/265/14-ц

н.п.: 2-п/619/59/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2014р.

Вважає, що дане заочне рішення суду є незаконним.

Вказує, що у судове засідання він, як представник відповідача ОСОБА_1, не з'явився, коли було постановлено заочне рішення суду, з поважних причин, про що подавав відповідну заяву, поскільки приймав участь у іншому судовому засіданні. У матеріалах справи відсутні копії листів позивача до його довірительки ОСОБА_1 з пропозиціями погасити заборгованість. Згідно наданого розрахунку заборгованість по кредиту почала формуватися тільки з 21.12.2009р., заборгованість по відсоткак почала формуватися з 11.01.2010р., тобто до цього часу відповідачі належним чином виконували умови договору. Розрахунок заборгованості зроблений неправильно, сума заборгованості завищена, відсутній розрахунок суми штрафу та пені.

Вказує, що була позбавлена права належним чином захистити свої права.

Просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву.

Представник позивача- ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на конверті поштового відділення про те, що за місцем проживання останнього залишена форма 22-а.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності представника позивача, відповідача ОСОБА_3

Розглянувши заяву, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної заяви встановлено, що заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської обл. під головуванням судді Овсяннікова В.С. від 31.07.2014 р. постановлено у відповідності до вимог закону.

Судом обґрунтовано розглянута справа у відсутність представника відповідача ОСОБА_2 у зв»язку з неповажністю причин його неявки у судове засідання.

Докази, на які посилається в заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача ОСОБА_2, не мають істотного значення для розгляду справи за позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Л. К. Калмикова