Ухвала суду № 41003159, 22.10.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» жовтня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Потоцького В. П.

суддів Колотила О.О., Петлюка В.І.

при секретарі Галичанському М.А.

за участю сторін судового провадження:

прокурора Павчука С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201426000000859 від 13.10.2014 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції Калініна О.Ю., погодженого прокурором відділу управління нагляду прокуратури Чернівецької області Павчуком С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 год.45 хв. 12 грудня 2014 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСА України у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФ0856135, код 26311401, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

Провадження № 11-сс/794/206/14 Головуючий у 1 інстанції: Богдан С.І.

Категорія ст. 309 КК України Доповідач: В.П. Потоцький

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 12 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням підозрюваним ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою обрати йому підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи. Вважає, що ні у прокурора ні у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Заслухавши доповідь судді, міркування підозрюваного ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на обставини у ній зазначені, думку прокурора, який просив апеляційний суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення, вказавши на те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 1201426000000859 від 13.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яким 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, разом з якими 13.10.2014 року близько 03.00 год. на автомобілі «Фольксваген-Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, приїхали в район будинку №4 по вул. Тисівська в с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, залишивши автомобіль, шляхом віджиму вікна монтировкою, проникли у приміщення недобудованого будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 21000 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрилися, використавши вищевказаний автомобіль.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, разом з якими 13.10.2014 року приблизно о 03.30 год., на автомобілі «Фольксваген-Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, приїхали в район будинку №30-а по вул. Миру в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району Чернівецької області та залишивши автомобіль, шляхом віджиму вікна монтировкою, проникли у приміщення недобудованого магазину за вказаною адресою, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 на загальну суму 10800 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину скрились, використавши вищевказаний автомобіль.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_1, які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

15.10.2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи його, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність вважати що існують зазначені у клопотанні ризики, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_1 є особою в силу ст. 89 КК України не судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, зазначив ризик того, що враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, ОСОБА_1 не зареєстрований на території Чернівецької області, під час затримання за підозрою у вчиненні злочину намагався скритися від правоохоронних органів, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а також те, що метою застосування запобіжного заходу є: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, за таких обставин неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав, зважаючи на вимоги ст. 183 КПК України, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного і в даному конкретному випадку є необхіднім і достатнім.

Не допустив суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2014 року, якою обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.

Головуючий В.П. Потоцький

Судді О.О. Колотило

В.І. Петлюк