Рішення № 41002232, 13.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/16387/14 13.10.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест"доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Вікорт"простягнення 112 025,35 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шинкаренко О.П. Від відповідача:Неділько Ж.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" (надалі - "ТОВ "Кантерінвест") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Вікорт" (надалі - "ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт") про стягнення 112 025,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов договору на будівельно-монтажні роботи №2405/11 від 24.05.2011 р. було перераховано ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт" аванс у розмірі 433 596,00 грн., а відповідачем було фактично виконано роботу на суму 321 570,65 грн., у зв'язку з чим ТОВ "Кантерінвест" вказує на існування у ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт" заборгованості у розмірі 112 025,35 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2014 р. порушено провадження у справі №910/16387/14 та призначено її до розгляду на 11.09.2014 р.

10.09.2014 р. до канцелярії суду надійшов відзив ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт" на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що на перерахований позивачем авансовий платіж були закуплені необхідні будівельні матеріали, а затримка з виконанням підрядних робіт була зумовлена невиконанням ТОВ "Кантерінвест" своїх зобов'язань згідно вказаного договору з передання йому будівельного майданчику. Крім того, відповідач вказує, що позивачем у квітні 2012 року було збільшено обсяг робіт.

В судових засіданнях 11.09.2014 р. та 22.09.2014 р. оголошено перерву до 22.09.2014 р. та 06.10.2014 р. відповідно.

06.10.2014 р. позивачем було надано суду пояснення до позовної заяви щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 112 025,35 грн., в яких ТОВ "Кантерінвест" вказує, що сторонами не підписувалось будь-яких додаткових угод щодо продовження термінів виконання відповідачем робіт. До того ж, позивач вказує, що умовами договору не було передбачено надання відповідачу фронту робіт та наявності будівельної готовності об'єкту.

В судовому засіданні 06.10.2014 р. оголошено перерву до 13.10.2014 р.

В судове засідання 13.10.2014 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 13.10.2014 р. з'явилась, проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 р. між ТОВ "Кантерінвест" (замовник) та ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт" (підрядник) було укладено договір на будівельно-монтажні роботи №2405/11 (надалі - "Договір"), відповідно до п. 2.1 якого підрядник бере на себе зобов'язання на власний ризик виконати роботи за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, норм і правил чинного законодавства України по улаштуванню системи зовнішнього блискавкозахисту і заземлення, пов'язаної з будівництвом об'єкту, у строки встановлені цим Договором, а замовник приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи, відповідно до умов цього Договору.

Згідно пункту 1.3 Договору "об'єкт" - Туристичний готельний комплекс на 48 місць, розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, Симеїз, смт. Блакитна затока, вул. В. Альбицького, 3, 3-А, а згідно п. 1.4 Договору "роботи" - роботи по влаштуванню системи зовнішнього блискавкозахисту і заземлення, підготовка робочої документації на розміщення та встановлення системи зовнішнього блискавкозахисту і заземлення.

У пункті 3.1 Договору сторони погодили, що роботи за Договором (загальний термін виконання робіт) повинні бути виконані протягом 120 послідовних календарних днів з дати перерахування замовником авансового платежу на банківський рахунок підрядника згідно п. 7.1 цього Договору.

У пункті 3.2 Договору сторони прийшли до угоди, що в процесі виконання робіт за Договором термін виконання робіт може бути змінений шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди.

У пункті 4.2.3 Договору встановлено обов'язок замовника передати підряднику будівельний майданчик за актом прийому-передачі майданчика, а у п.п. 4.4.1 та 4.4.13 Договору встановлено обов'язок підрядника виконати роботи з використанням власних сил у встановлені Договором терміни, відповідно до проектно-кошторисної документації, а у разі виявлення робіт, не врахованих проектною документацією, які є обов'язковими для виконання робіт, сповістити замовника в письмовій формі протягом 2 календарних днів з моменту виявлення додаткових робіт. Підрядник не повинен приступати до виконання неврахованих робіт до отримання від замовника відповідного рішення, за винятків, якщо припинення робіт може призвести до знищення або пошкодження об'єкту.

Відповідно до п. 6.1 Договору договірна ціна робіт, що виконуються підрядником за цим Договором, є динамічною, визначена в кошторисі і становить 693 595,44 грн., крім того ПДВ - 138 719,09 грн., разом з урахуванням ПДВ 832 314,53 грн.

У договірну ціну включені всі витрати підрядника, необхідні для виконання робіт і винагорода підрядника за роботи (п. 6.5 Договору). Додаткові роботи, не передбачені Договором, можуть виконуватися за згодою сторін на підставі додаткової угоди (п. 6.6 Договору).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що замовник проводить оплату авансового платежу на придбання матеріальних ресурсів у розмірі 433 596,00 грн., в т. ч. ПДВ -20% - 72 266,00 грн. протягом 5 банківських днів, наступних за днем укладення/підписання цього Договору та отримання рахунку від підрядника.

При розірванні або припиненні Договору підрядник повертає замовнику те, що було отримано ним для виконання зобов'язань за Договором. У тому числі, якщо суми, перераховані замовником, виявляться більші, ніж вартість виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт за Договором, підрядник зобов'язаний повернути зайво перераховані суми замовнику до моменту розірвання чи припинення Договору. При цьому, підрядник несе повну відповідальність за результати роботи, виконані підрядником (п. 7.6 Договору).

Здача і приймання робіт за Договором здійснюється після виконання підрядником кожного етапу робіт актом (остаточної) здачі-приймання виконаних робіт: актом, встановленого зразка за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (п. 8.2 Договору).

У пункті 10.1 Договору вказано, що замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку порушення підрядником терміну виконання робіт, або порушення чинного законодавства України, або порушення умов проектної документації, або порушення інших суттєвих умов Договору, шляхом направлення відповідного повідомлення підряднику. При цьому, сторони погодилися, що Договір буде вважатися розірваним з дати, встановленої замовником в повідомленні про розірвання, але не раніше 10 календарних днів з моменту відправки підряднику зазначеного повідомлення.

Розірвання або припинення Договору не звільняє підрядника від відповідальності, передбаченої цим Договором та чинним законодавством України, і від повернення всіх сум, по яких не були виконані роботи (п. 10.2 Договору).

Цей Договір є відображенням досягнутого взаєморозуміння між замовником та підрядником. Таким чином, будь-які доповнення або зміни, що стосуються Договору, є недійсними без письмового підписання обома сторонами додаткової угоди, якщо інше не встановлено цим Договором (п. 16.12 Договору).

30.05.2011 р. позивач на виконання пункту 7.1 Договору перерахував відповідачу кошти у розмірі 433 596,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1645.

Сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року та за січень 2013 року форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за січень 2013 року форми КБ-3, згідно з якими вартість виконаних відповідачем робіт за Договором складає 321 570,62 грн.

16.01.2014 р. ТОВ "Кантерінвест" було направлено ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт" повідомлення про розірвання Договору (лист №0296), що підтверджується описом вкладення до цінного листа, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303109056750 було отримане відповідачем 24.01.2014 р. У даному повідомленні позивач вказував, що розірвання Договору зумовлене порушенням ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт" визначеного Договором терміну виконання підрядних робіт та просив повернути йому проектну, робочу та іншу документацію, а також перерахувати суму переплати в розмірі 112 025,35 грн.

26.03.2014 р. позивач надіслав відповідачу претензію №0303 від 24.03.2014 р., в якій просив повернути йому проектну, робочу та іншу документацію, отриману раніше за Договором, та перерахувати суму переплати в розмірі 112 025,35 грн. Дана претензія була отримана ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт" 04.04.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0101503821215.

ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт" у своїх листах на адресу позивача повідомляло, що не мало можливості виконати роботи на об'єкті у зв'язку з ненаданням фронту робіт та визнавало, що у нього є заборгованість перед ТОВ "Кантерінвест", але повернути її воно може лише у вигляді закуплених матеріальних ресурсів.

У своєму листі №0333 від 26.06.2014 р., отриманому ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт" згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0101504898181 02.07.2014 р., ТОВ "Кантерінвест" повідомило відповідача, що його пропозиція про сплату боргу у вигляді матеріальних ресурсів є неприйнятною та такою, що суперечить умовам Договору та положенням чинного законодавства України.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з повернення передоплати у відповідності до п.п. 7.6 та 10.2 Договору, а тому позивач вказує на існування у ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт" заборгованості у розмірі 112 025,35 грн.

Укладений сторонами Договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 837, 838, 854 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року та січень 2013 року (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) від 31.01.2013 р (форми КБ-3) підтверджується, а сторонами не заперечується, виконання відповідачем підрядних робіт на загальну суму 321 570,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У пункті 7.1 Договору сторонами було передбачено, що замовник проводить оплату авансового платежу на придбання матеріальних ресурсів у розмірі 433 596,00 грн., в т. ч. ПДВ -20% - 72 266,00 грн. протягом 5 банківських днів, наступних за днем укладення/підписання цього Договору та отримання рахунку від підрядника.

На виконання вказаної умови Договору позивачем було перераховано відповідачу аванс у розмірі 433 596,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1645 від 30.05.2011 р.

У частині 1 статті 846 Цивільного кодексу України вказано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що роботи за Договором (загальний термін виконання робіт) повинні бути виконані протягом 120 послідовних календарних днів з дати перерахування замовником авансового платежу на банківський рахунок підрядника згідно п. 7.1 цього Договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України та п. 3.1 Договору підрядник повинен був виконати роботи до 27.09.2011 р.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується, що підрядником на дату розгляду даної справи виконано роботи згідно Договору частково, а саме - на суму 321 570,62 грн.

Згідно приписів частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Наведена норма закріплена також у п. 4.1.8 Договору.

У пункті 10.1 Договору вказано, що замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку порушення підрядником терміну виконання робіт, або порушення чинного законодавства України, або порушення умов проектної документації, або порушення інших суттєвих умов Договору, шляхом направлення відповідного повідомлення підряднику. При цьому, сторони погодилися, що Договір буде вважатися розірваним з дати, встановленої замовником в повідомленні про розірвання, але не раніше 10 календарних днів з моменту відправки підряднику зазначеного повідомлення.

У зв'язку з порушенням визначеного п. 3.1 Договору терміну, протягом якого відповідач повинен був виконати роботи, позивачем було направлено ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт" повідомлення про розірвання Договору (лист №0296 від 16.01.2014 р.), яке було отримане відповідачем 24.01.2014 р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303109056750.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач посилається як на підставу невиконання ним робіт у встановлений Договором строк, на не передання йому позивачем будівельного майданчику за актом прийому-передачі будмайданчика. Крім того, відповідач вказує, що ним виконувались роботи в основному по облаштуванню заземлення, оскільки облаштування зовнішнього блискавкозахисту можливе лише при завершенні будівництва об'єктів, а по мірі готовності об'єктів до виконання робіт по улаштуванню системи зовнішнього блискавкозахисту і заземлення ним виконувались ці роботи протягом 2011- 2013 років. Також, ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт" вказує, що в процесі виконання робіт за Договором замовник змінював та збільшував обсяг робіт, а саме у квітні 2012 року підрядником був виконаний робочий проект системи грозозахисту і заземлення будівлі обсерваторії, який був переданий ТОВ "Кантерінвест" відповідно до накладної №12/04-12 від 24.04.2012 р. До того ж, на підтвердження прийняття та виконання робіт за Договором відповідач посилається на наявність пересувного причіпу "TABERT-450", реєстраційний номер АА 8079 ХТ, який був доставлений та на даний час знаходиться на території об'єкту, що використовується працівниками відповідача в якості виробничого приміщення, та іншого його майна. А тому, на думку підрядника, невиконання замовником своїх зобов'язань за Договором з передачі всіх об'єктів Туристичного готельного комплексу на 48 місць, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, Симеїз, смт. Блакитна затока, вул. В. Альбицького, 3, 3-А, та неналежна їх готовність до виконання робіт по улаштуванню системи зовнішнього блискавкозахисту і заземлення зумовило затримку виконання відповідачем робіт у встановлений Договором строк.

Така правова позиція ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт" спростовується наступним.

По-перше, посилання на неготовність об'єктів Туристичного готельного комплексу на 48 місць, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, Симеїз, смт. Блакитна затока, вул. В. Альбицького, 3, 3-А, до виконання робіт по улаштуванню системи зовнішнього блискавкозахисту і заземлення спростовується наданими ТОВ "Кантерінвест" договорами субпідряду, укладеними з іншими контрагентами, зокрема на виконання робіт по ремонту покрівлі приміщень, які знаходяться на території Туристичного готельного комплексу на 48 місць, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, Симеїз, смт. Блакитна затока, вул. В. Альбицького, 3, 3-А, та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідками вартості виконаних будівельних робіт (і витрат) форми КБ-3 за період з грудня 2010 року по листопад 2011 року (що підписані представниками та скріплені печатками сторін), згідно яких на приміщення на об'єкті були готові до улаштування системи зовнішнього блискавкозахисту і заземлення (зокрема, завершені роботи по улаштуванню покрівель приміщень).

В той же час, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження неготовності цих приміщень до улаштування системи зовнішнього блискавкозахисту і заземлення починаючи з грудня 2011 року по 25.01.2014 р. (дати, з якої позивач просить вважати розірваним даний Договір).

По-друге, посилання відповідачем на невиконання позивачем свого зобов'язання з передачі йому будівельного майданчику за актом прийому-передачі будмайданчика, як на підставу затримки виконанням ним робіт спростовується його ж пояснення у відзиві щодо наявності пересувного причіпу "TABERT-450", реєстраційний номер АА 8079 ХТ, який був доставлений та на даний час знаходиться на території об'єкту та використовується його працівниками в якості виробничого приміщення, та іншого його майна. Крім того, факт передання будівельного майданчику також підтверджується частковим виконанням підрядником робіт за Договором.

Таким чином, відсутність акту прийому-передачі буд майданчика не є підтвердженням його не передання позивачем відповідачу, натомість наявність майна ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт" на території об'єкту та виконання ним частини робіт за Договором підтверджує фактичне виконання позивачем свого обов'язку з передачі будівельного майданчику.

По-третє, відповідач стверджує, що в процесі виконання робіт за Договором замовник змінював та збільшував обсяг робіт, а саме - в частині виконання підрядником у квітні 2012 року робочого проекту системи грозозахисту і заземлення будівлі обсерваторії, який був переданий ТОВ "Кантерінвест" відповідно до накладної №12/04-12 від 24.04.2012 р.

З накладної №12/04-12 від 24.04.2012 р. вбачається, що робочий проект системи грозозахисту і заземлення обсерваторії був виконаний відповідачем на підставі контракту (договору) №2505/10 від 25.05.2010 р., правовідносини за яким не входять до предмету розгляду даної справи. При цьому, даний Договір був укладений через рік після укладення контракту (договору) №2505/10 від 25.05.2010 р., а відтак відповідачу було відомо про свої зобов'язання з розробки робочого проекту системи грозозахисту і заземлення обсерваторії згідно вказаного контракту на момент укладення Договору.

Інших доказів у відповідності до п. 4.4.13 Договору (у разі виявлення робіт, не врахованих проектною документацією, які є обов'язковими для виконання робіт, сповістити замовника в письмовій формі протягом 2 календарних днів з моменту виявлення додаткових робіт. Підрядник не повинен приступати до виконання неврахованих робіт до отримання від замовника відповідного рішення, за винятків, якщо припинення робіт може призвести до знищення або пошкодження об'єкту) та п. 6.6 Договору (додаткові роботи, не передбачені Договором, можуть виконуватися за згодою сторін на підставі додаткової угоди), які б свідчили про збільшення замовником обсягів робіт за Договором, відповідачем суду надано не було.

Слід зазначити, що ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт" не було позбавлене можливості на підставі п. 3.2 Договору в процесі виконання робіт змінити термін виконання робіт шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди. Однак, доказів звернення відповідача до позивача з такою пропозицію суду також надано не було, як і не було надано доказів внесення будь-яких доповнень та змін щодо зміни терміну виконання робіт згідно Договору шляхом підписання додаткової угоди у відповідності до п. 16.12 Договору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено прострочення виконання робіт понад два роки у зв'язку з невиконанням замовником своїх зобов'язань за Договором.

Відтак, одностороння відмова позивача від договору підряду не суперечить ні п. 10.1 Договору, ні приписам п. 1 ч. 1 ст. 611 та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

У частині 3 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Договір є таким, що розірваний позивачем на підставі п. 10.1 Договору з 26.01.2014 р. (після спливу 10 календарних днів з моменту відправки).

Згідно приписів частини 4 статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що при розірванні або припиненні Договору підрядник повертає замовнику те, що було отримано ним для виконання зобов'язань за Договором. У тому числі, якщо суми, перераховані замовником, виявляться більші, ніж вартість виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт за Договором, підрядник зобов'язаний повернути зайво перераховані суми замовнику до моменту розірвання чи припинення Договору.

У пункті 10.2 Договору вказано, що розірвання або припинення Договору не звільняє підрядника від відповідальності, передбаченої цим Договором та чинним законодавством України, і від повернення всіх сум по яких не були виконані роботи.

У відповідності до ст.ст. 6, 626 Цивільного кодексу України сторонами у наведених пунктах Договору було обумовлено виникнення у відповідача обов'язку з повернення суми передплати, роботи по якій не були виконані.

Отже, на підставі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України з моменту розірвання Договору у відповідача виникло зобов'язання з повернення позивачу невикористаної частини авансу у розмірі 112 025,35 грн.

В силу положень статті 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, та приймаючи до уваги листи ТОВ "Кантерінвест" №0296 від 16.01.2014 р., №0303 від 24.03.2014 р., №0333 від 26.06.2014 р. на адресу ТОВ Науково-виробнича фірма "Вікорт", в яких позивач просив перерахувати йому решту авансового платежу у розмірі 112 025,35 грн., то суд приходить до висновку, що на дату розгляду даної справи строк виконання даного зобов'язання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З поданих сторонами доказів вбачається, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 112 025,35 грн., сума якої не заперечується відповідем.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, відповідач є таким, що порушив зобов'язання по сплаті на користь позивача 112 025,35, а відтак позовні вимоги в частині стягнення даної заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Вікорт" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2, 2 поверх; ідентифікаційний код 22972637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34; ідентифікаційний код 35851760) заборгованість у розмірі 112 025 (сто дванадцять тисяч двадцять п'ять) грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 2 240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 51 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Суддя Р.В.Бойко