Постанова № 41001918, 21.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа№ 911/4076/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»: Шеламов І.С. - представник за довіреністю № 28 від 09.01.2014;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд»: Каленчук О.І. - представник за довіреністю б/н від 15.05.2014;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг»: арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_1 від 18.02.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 25.09.2014 року у справі № 911/4076/13 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд», село Чайки Києво-Святошинського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг», село Чайки Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» звернулося до суду з заявою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2013 порушено провадження у справі № 911/4076/13 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 06.03.2014 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Київської області від 25.09.2014 у справі № 911/4076/13 (суддя Лутак Т.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинено провадження по справі.

Дана ухвала мотивована тим, що відповідно до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у банкрута відсутні грошові кошти та майнові активи для погашення кредиторської заборгованості.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ч. 5 ст. 45, ч.ч. 1- 3 ст. 46, ч.ч. 1, 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову ухвалу, якою звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс направити ліквідатору на доопрацювання.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального, а саме ст.ст. 41, 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; недоведеністю та неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи. Так, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом передчасно затверджено звіт ліквідатора, оскільки він не містить відомостей щодо майна регіональних відокремлених підрозділів боржника, а тому висновок суду про вжиття ліквідатором всіх дій щодо виявлення майна не є достовірним. Крім того, представник банку в апеляційній скарзі стверджує, що ліквідатором в порушення ч. 5 ст. 41 Закону залишено нереалізованими вимоги до третіх осіб, зокрема в звіті відсутні відомості про звернення з вимогами до засновника банкрута приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЕЙГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», що несе субсидіарну відповідальність. Також, скаржник зазначає, що дана справа про банкрутство ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ» ініційована з порушенням ч. 3 ст. 10 Закону, оскільки на момент звернення з заявою до суду тримісячний строк для погашення вимог кредитора не скінчився.

21.10.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує вимоги апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

21.10.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник ТОВ «Євробудтрейд» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує вимоги апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засідання представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в відзиві на апеляційну скаргу, та просив залишити скаргу без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник ТОВ «Євробудтрейд» заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в відзиві на апеляційну скаргу, та просив залишити скаргу без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних кредиторів та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня свого призначення та на виконання вимог постанови господарського суду Київської області від 06.03.2014, ухвали господарського суду Київської області від 21.08.2014 та відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем подано на розгляд та затвердження звіт про виконану роботу по ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» та ліквідаційний баланс банкрута та здійснено наступні заходи, направлені на виявлення активів та місцезнаходження боржника - зробив письмові запити в державні органи, які ведуть облік активів та мають інформацію щодо матеріальних активів юридичним особам, а саме до: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної інспекції сільського господарства України, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, Головного управляння юстиції у Київській області, Державної авіаційної служби України, Київської митниці Міндоходів, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Украгазбанк» та Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», Головного управління регіональної статистики, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ліквідатор отримав наступні відповіді на зроблені ним письмові запити:

- Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на запит ліквідатора повідомлено, що ТОВ «Є-Інжинірінг» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 % і більше статутного капіталу), відсутнє (довідка № 09/04/5744/НК від 31.03.2014).

- Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) на запит ліквідатора повідомлено, що записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ «Є-Інжинірінг» відсутні (довідка № 532-05/1/1-14 від 26.03.2014).

- Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві на запит ліквідатора повідомлено, що за ТОВ «Є-Інжинірінг» зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів немає (довідка № 02/4-1160 від 19.03.2014).

- Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київської області та м. Києві на запит ліквідатора повідомлено, що за ТОВ «Є-Інжинірінг» великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об'єктів підвищеної небезпеки та об'єктів нафтогазового комплексу не зареєстровані (довідка № 04-03/2032 від 17.04.2014 та довідка № 04-03/2814 від 21.05.2014).

- Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на запит ліквідатора повідомлено, що за ТОВ «Є-Інжинірінг» транспортні засоби не значаться (довідка № 18/4228 від 09.04.2014).

- Головним управлінням юстиції у Київській області Міністерства юстиції України на запит ліквідатора повідомлено, що у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Є-Інжинірінг» на користь юридичних осіб боргу, щодо яких 11.04.2014 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв'язку з тим, що ТОВ «Є-Інжинірінг» визнано банкрутом на підставі постанови господарського суду Київської області від 06.03.2014 № 911/4076/13, а тому будь-які виконавчі провадження, де стороною є ТОВ «Є-Інжинірінг» на виконанні у відділі не знаходяться та не перебувають (довідка № 384-2-20/02.2 від 16.04.2014 та довідка № 569-2-20/02.2 від 14.05.2014).

- Державною авіаційною службою України на запит ліквідатора повідомлено, що за ТОВ «Є-Інжинірінг» повітряних суден не зареєстровано (довідка № 20.01.19-3364 від 26.03.2014).

- Київською митницею Міндоходів на запит ліквідатора повідомлено, що ТОВ «Є-Інжинірінг» митного оформлення в зоні діяльності митниці не здійснювало (довідка № 06.1-47/4/11-2082 від 24.03.2014).

- Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на запит ліквідатора повідомлено, що у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів відсутня інформація щодо ТОВ «Є-Інжинірінг» (довідка № 40-4-449 від 29.04.2014).

- Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на запит ліквідатора повідомлено, що дозволи на виконання будівельних робіт ТОВ «Є-Інжинірінг» не видавалися (довідка № 7/10-8/1205/02 від 12.05.2014).

- Управлінням Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області на запит ліквідатора повідомлено, що облік та пошук земельних ділянок, згідно чинного законодавства України, ведеться за допомогою програмно-апаратного комплексу «Національна кадастрова система», відповідно до якої документи та інформація про належні ТОВ «Є-Інжинірінг» земельні ділянки не виявлені (довідка № 01.21/4078 від 25.04.2014).

- Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на запит ліквідатора повідомлено, що виконавчі документи щодо ТОВ «Є-Інжинірінг» на виконання до відділу примусового виконання рішень не надходили та на виконанні не перебувають (довідка № 11249/0/11-14 від 29.04.2014).

- Головним управлінням регіональної статистики Державної служби статистики України на запит ліквідатора повідомлено, що ТОВ «Є-Інжинірінг» не значиться засновником суб'єктів господарської діяльності (довідка № 23-07/811 від 24.04.2014).

- Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на запит ліквідатора надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 23830652 від 04.07.2014, відповідно до якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо ТОВ «Є-Інжинірінг» відсутні.

- Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на запит ліквідатора повідомлено про наявність відкритих/закритих розрахункових рахунків у ТОВ «Є-Інжинірінг» в банківських установах (довідка № 960/К/10-13-25-00-20 від 08.05.2014).

- публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» на запит ліквідатора повідомлено про закриття поточного рахунку ТОВ «Є-Інжинірінг» № 26003115056 в національній валюті України, доларах США та російських рублях (довідка вих. № 553/07.1-637 від 11.09.2014).

- публічним акціонерним товариством «Банк Перший» на запит ліквідатора повідомлено про закриття поточного рахунку ТОВ «Є-Інжинірінг» № 26001301378246 в національній валюті України (довідка вих. № 26/01-703 від 11.09.2014).

- публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» на запит ліквідатора повідомлено про наявність відкритих банківських рахунків за ТОВ «Є-Інжинірінг», про відсутність будь-яких залишків на рахунках та надано довідку про закриття банківських рахунків ТОВ «Є-Інжинірінг», а саме: № 26006422241 у національній валюті; № 26005422242 у національній валюті; № 26009422241978 у іноземній валюті (Євро), № 26007422241840 у іноземній валюті (долар США) (довідка вих. № 494/04 від 17.06.2014 та довідка № 494/04 від 18.09.2014).

Відповідно до матеріалів справи директором передано, а ліквідатором прийнято статутні, реєстраційні документи та печатку товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг», що підтверджується актом № 1 приймання-передачі документів від 14.03.2014 та актом № 2 приймання-передачі печатки від 14.03.2014; ліквідатором передано Комунальній установі «Києво-Святошинський районний Трудовий архів» на архівне зберігання документи товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг», що підтверджується актом № 117 від 18.09.2014 приймання-передавання документів на зберігання та довідкою № 28 від 23.09.2014.

Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом встановленого законом строку з вимогами до банкрута на адресу арбітражного керуючого та суду надійшли письмові заяви з вимогами, які відповідно до звіту ліквідатора розглянуті та включені до реєстру вимог кредиторів та до ліквідаційного балансу в наступному розмірі: товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтек» у розмірі 39 645,25 грн; товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» у розмірі 36 595 811,52 грн; товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Редімілс Трейд» у розмірі 66 265,10 грн; публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» у розмірі 34 565 982,53 грн.

Отже, з наданих у справі відповідей реєструючих органів вбачається, що майнові активи, які мають бути включені до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, та за рахунок яких мають бути погашені вимоги кредиторів, відсутні.

Як вбачається з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, вимоги кредиторів, які включено ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, в зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Таким чином, зважаючи на описані вище обставини, матеріалами справи підтверджується правомірність складеного ліквідатором звіту та відомості ліквідаційного балансу, згідно з якими у товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» відсутні грошові кошти та майнові активи, за рахунок яких можливо було б провести задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено судом першої інстанції у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках банкрута та відсутністю у боржника будь-яких активів, тобто відсутністю ліквідаційної маси, визнана підприємством кредиторська заборгованість ліквідатором не погашалась.

Протоколом зборів комітету кредиторів ТОВ «Є-Інжинірінг» від 29.08.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, уповноважено ліквідатора на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також на звернення до суду із клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи, що ліквідатором у відповідності до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснено усі необхідні для пошуку та виявлення майна банкрута заходи, зокрема, шляхом звернення до відповідних реєстраційний органів, місцевим господарським судом правомірно затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо погашення кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтек» у розмірі 39 645,25 грн, товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» у розмірі 36 595 811,52 грн, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Редімілс Трейд» у розмірі 66 265,10 грн та публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у розмірі 34 565 982,53 грн, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та відсутністю будь-якого майна банкрута.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника щодо передчасності затвердження місцевим господарським судом звіту ліквідатора, тому що він не містить відомостей щодо майна регіональних відокремлених підрозділів боржника враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно є єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єкти цих прав.

Таким чином, наявний в справі витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 23830652 від 04.07.2014 є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 33 ГПК України про відсутність зареєстрованого за банкрутом нерухомого майна на всій території України, зокрема й за філіями банкрута, які не є юридичними особами на підставі загальних положень господарського права.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження наявності вини у діях засновника банкрута - приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЕЙГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», які призвели до банкрутства ТОВ «Є-Інжинірінг», а тому відсутня основна умова, передбачена ч. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для застосування субсидіарної відповідальності до засновника. На підставі зазначено колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі з приводу не реалізації ліквідатором вимоги до третіх осіб.

Також, апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника стосовно порушення норм процесуального права місцевим господарським судом під час винесення ухвали про порушення провадження у даній справі, зокрема стосовно трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 Закону, для погашення вимог кредитора, оскільки, по-перше: перебіг даного строку згідно ч. 1 ст. 15 Закону починається з дня прийняття ухвали про відкриття виконавчого провадження, а не після спливу семиденного строку на добровільне виконання боржником рішення, як це зазначає скаржник; по-друге: провадження у даній справі було порушено ухвалою від 02.12.2013, а не ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство від 01.11.2013, як зазначає скаржник. Дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що строк від 26.07.2013 - дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 39060146 до дня винесення ухвали про порушення провадження у даній справі 02.12.2013 перевищує трьохмісячний термін, встановлений чинним законодавством про банкрутство.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 25.09.2014 року у справі № 911/4076/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков