Постанова № 41001864, 21.10.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа № 906/1058/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.08.14 р.

у справі № 906/1058/14 (суддя Макаревич В.А. )

за заявою Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржника - Коровяковська Т.В. (довіреність б/н від 15.07.2014р.);

апелянта - Демчук Ю.М.(довіреність №78 від 10.06.2013р.);

арбітражного керуючого - Михайловський С.В.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.10.2014 року по 21.10.2014 року.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №906/1058/14 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Демидюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.08.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (11655, Житомирська область, Малинський район, с. Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, 2, ідентифікаційний код 22939338). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко". Введено процедуру розпорядження майном боржника - Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ПАТ "Омега Банк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву ПАТ "Омега Банк".

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників боржника, апелянта та арбітражного керуючого розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За приписами ч.1 ст.16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом в підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи (ч.2 ст.16 Закону про банкрутство).

За приписами абз.2 ч.3 ст.16 Закону про банкрутство, у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов"язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності) (п.5 ст.11 Закону про банкрутство).

Згідно п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р., порушення справи про банкрутство за заявою боржника здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності, неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв"язку з процедурою банкрутства.

Відповідно до абз.9 ст.1 Закону про банкрутство, неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Згідно ч.3 ст.10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст.10 Закону про банкрутство, безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, а відлік тримісячного терміну починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з рішення №20/03 від 12.04.2014р., власником боржника було вирішено затвердити звіт директора ДП "Фірма "Дайленко" та подати до господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки боржник не зможе розрахуватися з всіма кредиторами, а задоволення вимог одних кредиторів призведе до неплатоспроможності боржника та неможливості задоволення вимог інших кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями господарського суду міста Києва:

- від 28.02.2013р. у справі №910/957/13 присуджено до стягнення з боржника - ДП "Фірма "Дайленко" на користь Виконавчого комітету Олександрівської міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 182514,18 грн. (т.1, а.с.20-24);

- від 02.10.2012р. у справі №57/113-25/187 присуджено до стягнення з боржника - ДП "Фірма "Дайленко" на користь Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдинг" заборгованість на загальну суму 479848,07 грн., з яких: 2268,58 грн. 3% річних, 12578,64 грн. пеня (т.1, а.с.35-42).

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.09.2012р. у справі №2-2607/11 присуджено до стягнення з ДП "Фірма "Дайленко" на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91093,86 грн. (т.1, а.с.52-55).

На виконання вищезазначених рішень судів були видані відповідні накази: №910/957/13 від 15.05.2013р.(т.1, а.с.31,33), №57/113-25/187 від 10.12.2012р. (т.1, а.с.50) та виконавчий лист від 18.09.2012р. (т.1, а.с. 60).

Згідно постанов ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 23.01.2014р. були відкриті виконавчі провадження по виконанню наказу №910/957/13 від 15.05.2013р. (т.1, а.с. 32,34).

Постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22.04.2013р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №57/113-25/187 від 10.12.2012р.(т.1, а.с.51).

Постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22.04.2013р. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/531/2209 від 17.10.2012р. (т.1, а.с.62).

Також, згідно наданого боржником переліку кредиторів, кредиторами боржника є:

- Державна податкова інспекція у Солом"янському районі м. Києва на суму 3650,28 грн. судового збору, про що свідчить постанова ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (т.1, а.с.32);

- Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." на суму 831486,32 грн. основного боргу, 160625,80 грн. відшкодування вартості пошкодженого майна, 9921,12 грн. судовий збір, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що свідчать ухвали господарського суду м. Києва №13/336 від 07.09.2010р. та №13/336 від 02.04.2014р. (т.1, а.с. 102-107);

- Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на суму 117 545 400 грн. основного боргу, 32 632 536,27 грн. заборгованості по процентах, 985724,72 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 092 535,46 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків. Вимоги даного кредитора забезпечені заставою;

- Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Краснолуцького відділення №3115 на суму 3 700 000 грн. заборгованості за кредитом, 420886,66 грн. заборгованості по відсотках, 307186,13 грн. пені за основним боргом, 3653,11 грн. пені по відсотках, 1000 грн. комісійна винагорода. Вимоги даного кредитора забезпечені заставою.

Згідно даних боржника дебіторська заборгованість становить 19 894 193,94 грн. (т.1, а.с. 151).

Відповідно до Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2014р., первісна вартість основних засобів складає 99 251 063,24 грн., а з врахуванням зносу 48 131 000 грн.

Як вбачається з вищезазначого балансу за боржником рахуються, у тому числі, необоротні активи (незавершені капітальні інвестиції), що включають в себе згідно відповідної оборотно-сальдової відомості нежитлову будівлю кінотеатру "Сокіл" 440, проектні роботи 3 та сборка комбайна Домінатор 95 на суму 693896,10 грн. (в рядку баланса зазначено 694); нематеріальні активи (первісна вартість), що включають в себе активи, перелік яких вказаний у відповідній оборотно-сальдовій відомості по рахунку 12 на суму 52148,26 грн. (в рядку баланса зазначено 52).

Щодо оборотних активів, що включають в себе гроші та їх еквіваленти згідно довідки боржника про наявність рахунків та залишок коштів на них станом на 26.08.2014р. вказано залишок коштів на суму 41578,71 грн. (в рядку баланса зазначено 42).

Також, відповідно до баланса станом на 30.06.2014р. серед активів за боржником в розділі оборотні активи рахуються векселі, одержані на суму 150980 тис. грн. (в пасиві вказано векселі, видані на суму 149968 тис. грн.; інша поточна дебіторська заборгованість на суму 17749 тис. грн. та 6000 тис. грн.

Проаналізувавши загальну суму кредиторської заборгованості та наявність у боржника активів (та пасивів) згідно балансу станом на 30.06.2014р. та наданих доказів (в тому числі, звіту про фінансові результати за перше півріччя 2014 року, довідок боржника, оборотно-сальдових відомостей), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що активів у боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, а тому існує загроза неплатоспроможності боржника, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для порушення провадження у даній справі.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ДП "Фірма "Дайленко" про порушення справи про банкрутство, правомірно з дотриманням норм Закону про банкрутство порушив провадження у справі про банкрутство, ввів процедуру розпорядження майном боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.08.2014 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.