Рішення № 41001772, 25.09.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 677/2149/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1116/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Бондар О.В.,

з участю: представника КС „Подільська"

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1116/14 за апеляційною скаргою кредитної спілки „Подільська" на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки „Подільська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року КС „Подільська" звернулась в суд з означеним позовом про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 14 березня 2012 року між нею та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого останній було надано кредит у сумі 3000 грн. строком на 18 місяців під 50% річних за користування ним. Того ж дня, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за договором, КС „Подільська" було укладено договори поруки з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зобов'язались відповідати солідарно в повному обсязі за виконання умов кредитного договору. У зв'язку з тим, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, станом на 28.11.2013 року їх заборгованість склала 7506,23 грн., які необхідно стягнути в солідарному порядку.

Рішенням Красилівського районного суду від 17 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС „Подільська" заборгованість по кредитному договору від 14.03.2012 року в сумі 7506,23 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

________________

Головуючий у першій інстанції - Красняк В.І. Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

В апеляційній скарзі КС „Подільська" вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та задовольнити позов.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено наступне: „відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно із ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати".

Судом встановлено, що 14.93.2012 року було укладено кредитний договір на строк до 16.09.2013 року а також договори поруки. Одноразове часткове погашення коштів боржником на суму 340 грн. мало місце 25.04.2012 року. У зв'язку з невиконанням зобов'язань по сплаті кредиту, 06.12.2013 року, в межах строку позовної давності, шляхом звернення до суду з позовною заявою кредитор пред'явив свої вимоги до боржника і поручителів, що узгоджується із змістом роз'яснення п. 24 означеної постанови Пленуму суду касаційної інстанції.

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про не набуття права вимоги до поручителів по виконанню зобов'язання, через не надіслання передбаченого п. 2.3. договорів поруки у 30-денний термін письмового повідомлення про невиконання зобов'язання боржником.

Так, на а. с. 15-17 є копії повідомлень боржника і обох поручителів стосовно невиконання договору, та поштове підтвердження про вручення таких для ОСОБА_1, ОСОБА_3 та не вручення для ОСОБА_2

Крім того, за змістом п. 2.3. договорів поруки, кредитор у випадку несплати коштів боржником зобов'язавсь у 30-денний термін письмово повідомити про це поручителя. Однак, вказане положення договору не є обов'язковою передумовою, виконання якої надає право кредитору для звернення до суду, оскільки, як вище зазначалось пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову.

Отже, позов підлягає задоволенню а оскаржуване рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Подільська" задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду від 17 березня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути на користь кредитної спілки „Подільська" з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно 7506,23 грн. заборгованості по кредиту врахувавши стягнення, що буде утримуватись солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

Стягнути на користь кредитної спілки „Подільська" з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно 7506,23 грн. заборгованості по кредиту з урахуванням стягнення, що буде утримуватись солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки „Подільська" 121,80 грн. судового збору, стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки „Подільська" 121,80 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк