Ухвала суду № 41001734, 22.10.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 жовтня 2014 року Справа № 925/1900/14

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Черкаського району

до Червонослобідської сільської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради, визнання недісним довогору оренди земельної ділянки, зобов'зання до вчинення дій та припинення дій, що порушують право

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Заявлено позов про:

припинення будівництва торгівельного комплексу «Абсолют» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на території земельної ділянки площею 0,33 га, розташованої у межах АДРЕСА_1 (кадастровий номер - 7124989000-02-003-0731);

визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради від 24.06.2008 №28-4 «Про затвердження проекту відведення та надання в оренду земельної ділянки СПД ОСОБА_1.»;

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,33 га., розташованої у межах АДРЕСА_1, від 21.08.2008, укладеного між Черовонослобідською сільською радою та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрованого у Черкаському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №040879600142;

зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути територіальній громаді с. Червона Слобода земельну ділянку площею 0,33 га, розташовану у межах АДРЕСА_1 (кадастровий номер - 7124989000-02-003-0731).

Окрім того, у позовній заяві прокурор просить застосувати захід до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод телевізійної апаратури» вчиняти підготовчі та будівельні роботи на території земельної ділянки площею 0,33 га, розташованої в межах АДРЕСА_1 (кадастровий номер - 7124989000-02-003-0731).

В обґрунтування цієї заяви прокурор посилається на наступне:

- на спірній земельній ділянці Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод телевізійної апаратури», як генеральним підрядником, здійснюються будівельні роботи;

- побудова будь-яких будівель або споруд на спірній земельній ділянці може в подальшому призвести до подання іншого позову про приведення земельної ділянки до попереднього стану;

- необхідність застосування заходу пов»язана із забезпеченням позовної вимоги прокурора щодо припинення будівництва користувачем земельної ділянки, оскільки здійснення забудови земельної ділянки її користувачем опосередковується здійсненням будівельних робіт генеральним підрядником, який виконує такі роботи на підставі цивільно-правової угоди із відповідачем 2.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.20011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.20011 року №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 11 вищезгаданої постанови Пленуму ВГСУ вказано, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Прокурором до позовної заяви не додано взагалі доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову: про фактичне здійснення будівельних робіт, про їх здійснення саме ТОВ «Черкаський завод телевізійної апаратури».

Окрім того, вказаний прокурором захід до забезпечення позову є тотожним задоволенню заявленої ним позовної вимоги про припинення будівництва, на забезпечення якої і заявлено про його застосування судом.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви прокурора про застосування заходу до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод телевізійної апаратури» вчиняти підготовчі та будівельні роботи на території земельної ділянки площею 0,33 га, розташованої в межах АДРЕСА_1 (кадастровий номер - 7124989000-02-003-0731).

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66-67 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У застосуванні заходів забезпечення позову відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:30 "11" листопада 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення про обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги про припинення будівництва та докази, які підтверджують порушення прав і законних інтересів держави спірними рішенням та договором;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; паспорт.

Суддя Потапенко В.В.