Ухвала суду № 41001702, 03.10.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/16383/13-ц

Провадження №22-ц/792/2028/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: апелянтки - ОСОБА_3 та її представника, представника ТзОВ «Октант- Центр»,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з названим позовом в обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 02 серпня 2007 року між нею та ЗАТ «Октант» було укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво №4_ГЕ-7' 9, за умовами якого відповідач зобов'язаний був передати у її власність нерухоме майно площею 48,9 кв.м., розташоване на 4 поверсі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1, не пізніше 1 кварталу 2009 року. Оплата по договору нею була проведена повністю у сумі 370 417 грн. 50коп.

Вказувала, що відповідач своїх зобов'язань не виконав, крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 09 вересня 2011 року встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки за вищевказаною адресою та зобов'язано за власні кошти знести будівлі багатоповерхового житлового будинку. Через зазначені обставини та тривалі судові процеси позивачка вказувала, що не впевнена у термінах закінчення будівництва, позбавлена можливості отримати нерухоме майно за цим договором та розпорядитися грошовими коштами, перерахованими відповідачу, просила стягнути з ЗАТ «Октант» на її користь моральну шкоду в розмірі 370 417 грн. 50 коп.

___________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Категорія: 30

Доповідач: Заїка В.М.

Ухвалою Хмельницьконго міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року замінено відповідача із закритого акціонерного товариства «Октант» на товариство з обмеженою відповідальністю «Октант Центр».

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Апелянтка вказує, що відповідно до умов договору підприємство гарантувало наявність всіх необхідних дозволів та відповідної документації, які необхідні для будівництва.

В судовому засіданні апелянтка та її представник підтримали апеляційну скаргу з тих самих мотивів, просили її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити та залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_3 було укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво №4-ГЕ-7' 9. Оплата по договору позивачем була проведена повністю у сумі 370 417 грн. 50 коп.

За умовами цього договору відповідач зобов'язаний був передати у власність позивача нерухоме майно площею 48,9 кв.м., розташоване на 4 поверсі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1, не пізніше 1 кварталу 2009 року.

При цьому, відповідно до п.3.3. вищевказаного договору «Підприємство гарантувало наявність всіх необхідних дозволів та відповідної документації, які необхідні для будівництва об'єкта за цим Договором, а також те, що при укладанні цього договору дотриманні вимоги діючого законодавства, що регулюють питання залучення коштів фізичних осіб».

Посилання позивачки на відсутність у відповідача відповідних дозволів на будівництво і стягнення з цих підстав завданих збитків не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Хмельницької міської ради від 12 листопада 2003 року погоджено місце розташування об'єкту житлового будинку по АДРЕСА_1 та надано згоду на проекту відведення земельної ділянки для цих цілей.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27 листопада 2003 року надано дозвіл ЗАТ «Октант» на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, на день розгляду справи в суді відповідачем не виконано умови договору від 02 серпня 2007 року, однак питання про його розірвання та пов'язані з цим наслідки, позивачкою не ставляться, а тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів повністю погоджується з ухваленим рішенням, яке відповідає вимогам закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка