Рішення № 41001486, 13.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18124/14 13.10.14За позовом Приватного підприємства "ЮСЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс»

про стягнення 22 000, 00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Люборенко Д.О. за довіреністю від 18.03.2014

від відповідача: Чурчина І.М. за довіреністю від 20.05.2014

В судовому засіданні 13.10.2014, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.08.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 33 від 23.08.2014 Приватного підприємства "ЮСЦЕНТР" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" (надалі - відповідач) про стягнення 22 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання у частині внесення плати за надані послуги, відповідно до договору № 3/3 від 30.04.2011 про надання послуг з охорони та збереження майна, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 22 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/18124/14, розгляд справи призначено на 11.09.2014.

10.09.2014 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про доручення документів по справі.

В судове засідання, призначене на 11.09.2014, з'явився представник позивача.

В судове засідання, призначене на 11.09.2014, представник відповідача з'явився та надав віздив на позовну заяву.

В судовому засіданні, призначеному на 11.09.2014, оголошено перерву на 01.10.2014

29.09.2014 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог та заяву про заміну позивача правонаступником.

В судове засідання, призначене на 01.10.2014, з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 01.10.2014, представник відповідача з'явився, заперечив проти заявлених клопотань та проти позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 01.10.2014, оголошено перерву на 13.10.2014.

10.10.2014 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про залучення документів по справі.

13.10.2014 через канцелярію суду представник позивача подав пояснення та клопотання про залучення документів по справі.

13.10.2014 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про залучення документів по справі.

В судове засідання, призначене на 13.10.2014, з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 13.10.2014, представник відповідача з'явився, заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 13.10.2014 було розглянуто клопотання позивача та задоволено в повному обсязі. Позивача замінено з Приватного підприємства "ЮСЦЕНТР" на Приватне підприємство "ЮС-ЦЕНТР" ідентифікаційний код 34601762.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2011 між позивачем (надалі - Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), було укладено договір № 3/3 про надання послуг охорони та збереження майна (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг).

Відповідно до п. 1.1 відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання по охороні та збереженню майна відповідача на об'єкті Замовника за адресою: м. Київ, вул.. Ломоносова, 60/5 (блок «Б»).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору послуги з охорони, що надаються позивачем, передплачуються відповідачем на поточний рахунок позивача щомісячно до 10 числа наступного місяця на підставі акта здачі-приймання послуг.

Згідно п.2.1 Договору вартість послуг за даним договором складає 7 400, 00грн. за місяць, в тому числі ПДВ - 1 233, 33 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було сплачено повністю вартість наданих послуг по охороні за червень, липень, та серпень 2014, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 22 000, 00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.2.3 Договору вартість послуг за погодження сторін може уточнюватися в зв'язку з інфляцією на підставі рішень, прийнятих урядом шляхом укладання додаткової угоди.

Додаткових угоди між Позивачем та Відповідачем за період дії зазначеного договору не укладалось.

Ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договору господарських договорів в односторонньому випадку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно п.4.2 Договору Замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір через тридцять календарних днів після письмового повідомлення про це Виконавця.

30.04.2014 Замовник надіслав лист - повідомлення про розірвання договору № 3/3 від 30.04.2011 на юридичну адресу Виконавця.

21.05.2014 згідно рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення лист повідомлення було вручено за довіреністю представнику відповідача.( копія рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи).

В судовому засіданні представник позивача заперечував факт отримання від відповідача вищевказаного листа, посилаючись на те, що копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не можна вважати належним доказом, оскільки відсутній опис в якому було би зазначено, які саме документи були направлені на адресу Позивача.

Однак відповідачем відповідно до п. 4.2. договору було надіслане лист - повідомлення на юридичну адресу позивача (згідно довідки ЄДРПОУ, яка міститься в матеріалах справи), рекомендованим листом, а не цінним згідно з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. А тому описа в якому було би зазначено, які саме документи були направлені на юридичну адресу Позивача не передбачено постановою Кабінета Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» № 270 від 05.03.2009.

Оскільки при розгляді справи судом позивачем не доведено належним доказами порушення зобов'язання згідно договору № 3/3 від 30.04.2011, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати понесені позивачем по справі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,- суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «ЮС-ЦЕНТР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лико-Житлосервіс» про стягнення 22 000 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21.10.2014

Суддя М.О. Лиськов