Рішення № 41001470, 14.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16715/14 14.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська

страхова група"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 963,40 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Провідна" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 4 963,40 грн. та покладання судових витрат на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/16715/14, розгляд справи призначено на 30.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.10.2014 в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

03.10.2014 через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду м. Києва представником позивача подано заперечення на відзив.

14.10.2014 представник відповідача через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду м. Києва подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 14.10.2014 представники сторін не з'явились, представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 993, 1163 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування".

Відповідач проти задоволення позову заперечує, з підстав викладених у відзиві, зокрема, на думку відповідача, матеріальний збиток завданий страхувальнику позивача складає 4 807, 88 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який був виплачений відповідачем за вирахуванням франшизи в розмірі 4 297,88 грн.

Враховуючи те, що не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача та позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (далі по тексту - позивач, страховик) та ОСОБА_1 (далі по тексту - страхувальник) був укладений договір № 06/0648933/9067/12 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 5.4. договору № 06/0648933/9067/12 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті від 23.03.2012, його сторонами було визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється без урахування фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів застрахованого транспортного засобу.

Згідно Довідки № 9015441 ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.06.2012, копія якої наявна в матеріалах справи вбачається, що 03.06.2012 о 14 год. 00 хв. на площі Ленінградській пр-т. Гагаріна у м. Києві відбулось зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки "OPEL VECTRA" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу марки "SKODA OCTAVIA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої правої частини кузова.

06.06.2012 водій транспортного засобу "SKODA OCTAVIA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до позивача із Заявою №1001/06/35176 про факт настання події та виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.

На підставі заяви страхувальника від 06.06.2012, страхового акту №1001/06/35176/81281 від 19.07.2012, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 5 473,40 грн. страхувальнику, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією платіжного доручення № 036562 (26182624) від 23.07.2012 та відомістю № ВПТ-003186 від 19.07.2012.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2012 по справі №2604/13242/2012 №3/2604/4174/2012 вбачається, що ОСОБА_2 03.06.2012 о 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки "OPEL VECTRA" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Києві на Ленінградській площі зі смуги, що передбачає рух прямо, здійснила рух ліворуч, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 5.16. Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340, 00 грн., постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2012 по справі №2604/13242/2012 №3/2604/4174/2012.

Відповідно до Звіту №1148/КВ1 про оцінку вартості (розміру) збитків складеного 17.07.2012 ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12547/11 від 11.10.2011) вартість (розмір) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу "SKODA OCTAVIA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження, станом на дату оцінки, складає 5 946, 38 грн. (виключаючи НДС на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали окраски).

При цьому, як зазначено в звіті розмір вартості відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складових, які підлягають заміні, еквівалентна вартості відновлювального ремонту, так як показник коефіцієнта фізичного зносу дорівнює нулю.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0131056, який діяв на 03.06.2012, застрахував цивільно-правову відповідальність власника (ОСОБА_2, страхувальник - ОСОБА_5) транспортного засобу марки "OPEL VECTRA" державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

13.08.2013 позивач на адресу відповідача надіслав претензію про виплату (страхового) відшкодування в порядку регрес в розмірі 5 473,40 грн. з доданням до неї необхідних для її розгляду документів у відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що підтверджено матеріалами справи. Зазначену претензію відповідач отримав 16.08.2013, що підтверджується матеріалами справи, проте останній ніякої відповіді не надав і оплату впродовж строку визначеного законодавчо не здійснив.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що на підставі позовної заяви № 03-17/11173 від 07.08.2014 та розрахунку фізичного зносу автомобіля станом на 27.06.2012 відповідачем було затверджено страховий акт № ДКЦВ - 6915 від 26.08.2014 та розрахунок суми страхового відшкодування від 26.08.2014, та виплачено позивачу 4 297, 88 грн. (що підтверджується копією платіжного доручення № 19611 від 28.08.2014, наявною в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 4 297, 88 грн. страхового відшкодування підлягає припиненню у відповідності до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, інші позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність власника ОСОБА_2 автомобіля OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача "SKODA OCTAVIA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АВ/0131056.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2012 по справі №2604/13242/2012 №3/2604/4174/2012.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля SKODA OCTAVIA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 06/0648933/9067/12 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті від 23.03.2012, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Звіту №1148/КВ1 про оцінку вартості (розміру) збитків складеного 17.07.2012 ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12547/11 від 11.10.2011) вартість (розмір) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу "SKODA OCTAVIA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження, станом на дату оцінки, складає 5 946, 38 грн. (виключаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем впродовж строку встановленого зазначеною вище нормою рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплата страхового відшкодування здійснена не була.

Проте, після направлення позивачем відповідачу позовної заяви відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування та виплатив позивачу в порядку регресу 28 серпня 2014 року (після порушення провадження у справі) 4 297, 88 грн. за вирахуванням франшизи, яка становить 510,00 грн. згідно умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0131056, згідно страхового акту № ДКЦВ-6915 від 26.08.2014, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.11.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №910/16715/14 в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 4 297, 88 грн., оскільки між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, у зв'язку зі сплатою відповідачем частини боргу під час розгляду справи судом.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 25 цього Закону визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

При цьому, суд зазначає, що за умовами договору добровільного страхування виплата страхового відшкодування здійснюється без урахування фізичного зносу (п. 5.4.), що і було враховано при складанні звіту № 1148/кв1 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу на 27.06.2012. Виплативши страхувальнику - ОСОБА_1 позивач діяв у повній відповідності до укладеного між ним та страхувальником договору добровільного страхування, і оцінка шкоди була здійснена у відповідності до чинного законодавства та умов договору добровільного страхування.

Отже, до позивача перейшло в межах суми 5 473, 40 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки саме в такому розмірі позивач фактично виплатив страхове відшкодування страхувальнику - ОСОБА_1, в тому числі, на підставі страхового акту №1001/06/35176/81281 від 19.07.2012.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п. 9 Закону України "Про страхування": франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування.

Відповідно до полісу № АВ/0131056 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 510,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи в даному випадку належить сума 4 963, 40 грн. (5 473, 40 - 510,00 = 4 963, 40).

Як вже зазначалося відповідачем зобов'язання по оплаті шкоди в розмірі 4 297, 88 грн. за страховим випадком, що стався 03.06.2012 були визнані і оплачені, і в цій частині між сторонами не залишилось неврегульованих питань. Проте, законних підстав для зменшення суми страхового відшкодування належного позивачу у відповідача не було.

Різниця між сумою визнаних вимог позивача відповідачем та сумою належного (у відповідності до чинного законодавства) до виплати страхового відшкодування складає 665, 52 грн. (4 963, 40 - 4 297, 88 = 665, 52).

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 665,52 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів повного виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу позивачу, в розмірі виплаченого позивачем страхового відшкодування, станом на момент винесення рішення по справі не надав, викладеного у позовній заяві не спростував.

Враховуючи все вище зазначене, позовні вимоги в частині стягнення 4 297,88 грн. страхового відшкодування підлягають припиненню у відповідності до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, інші позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача в повному розмірі, враховуючи, що визнана відповідачем сума страхового відшкодування в розмірі 4 297, 88 грн. була сплачена ним вже після порушення провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №910/16715/14 в частині стягнення страхового відшкодування сумі 4 297,88 грн. припинити в порядку п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

2. Інші позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А; код ЄДРПОУ 30859524; в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження») на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 25; код ЄДРПОУ 23510137) 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 52 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.10.2014.

Суддя Г.П. Бондаренко