Рішення № 41001375, 13.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15330/14 13.10.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сай А.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І. В. Трейд"

про стягнення 141 538, 11 грн.

за участю представників:

від позивача:Козаченка О.М. - представник за довіреністю № 1 від 07.07.2014 р. від відповідача:Титикала Р.С. - представник за довіреністю № 82 від 29.08.2014 р. Засепського С.М. - директор згідно протоколу загальних зборів № 1/13

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" (далі - ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "І. В. Трейд" (далі - ТОВ "І. В. Трейд", відповідач) про стягнення 141 538, 11 грн. за договором підряду № 112 від 01.07.2013 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" просить суд стягнути заборгованість в сумі 141 538,11 грн., з яких: основна сума боргу - 122 532, 62 грн., пеня - 10 105, 80 грн., інфляційна складова - 13 496, 53 грн. та 3% річних - 1974, 18 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, зазначили, що згідно з умовами договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу кошти в 3 етапи. Так, відповідач сплатив авансовий платіж вчасно, однак, обов'язку сплатити інші кошти у ТОВ "І. В. Трейд" не виникло, оскільки позивач роботи повністю та своєчасно не завершив, виконавчу документацію не оформив і не передав її відповідачу, а також не підписав акт приймання виконаних підрядних робіт, як це передбачено договором. Просили відмовити у позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2013 року між ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" (підрядник) та ТОВ "І. В. Трейд" (замовник) був укладений договір підряду № 112 від (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник - ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" зобов'язався на свій ризик виконати за погодженим проектом та завданням замовника з використанням своїх матеріалів наступну роботу - винос з плями забудови водопровідної мережі загальною довжиною 108 м. п. на об'єкті будівництва житлового будинку по вул. Солом'янській, 20-а, в Солом'янському районі м. Києва в обсягах, погоджених сторонами в ціні договірній (додаток № 1) та Локальному кошторисі (додаток № 2), а замовник зобов'язався прийняти й оплатити ці роботи.

Згідно з п.п. 2, 3 договору загальна вартість робіт та матеріалів, що виконуються та використовуються за умовами цього договору становить 151 968,00 грн., в т.ч. ПДВ 25 328,00 грн., яка повинна бути оплачена наступним чином:

- 91 180,80 грн. - авансовий платіж, який сплачує замовник в трьохденний термін після отримання контрольно-ревізійної картки для проведення будівельних робіт;

- 45 590,40 грн. - поточний розрахунок, який сплачує замовник не пізніше трьох днів після повного завершення підрядником будівельних робіт, оформлення належним чином виконавчої документації, передачі її замовнику та підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання виконаних підрядних робіт;

- 15 196,80 грн. - кінцевий розрахунок, який сплачує замовник після підписання акту технічного приймання водопроводу, довідки з інженерного управління Голов. Київ архітектури.

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені у п. 1.1 цього договору, на протязі 21 робочого дня. Початком робіт вважається наступний день після надходження передплати на рахунок підрядника.

Строки виконання робіт можуть переглядатись за взаємною згодою сторін шляхом підписання сторонами додаткової угоди (п. 4.2).

Договір вступає в дію з моменту підписання його повноважними представниками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач 07.08.2013 року сплатив позивачу авансовий платіж в розмірі 91 180,80 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" та поясненнями представників сторін.

Також судом встановлено, що 21.10.2013 року сторонами була укладена додаткова угода № 1 (далі - додаткова угода-1) до вказаного договору, згідно якої підрядник зобов'язався виконати додаткові роботи по будівництву та прокладанню зовнішніх мереж водопостачання на об'єкті по вул. Солом'янській, 20-а, в Солом'янському районі м. Києва, а замовник зобов'язався сплатити за виконану роботу суму в 24184,27 грн. Розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання помісячних актів приймання виконаних будівельних робіт (п. 3.2 додаткової угоди-1).

Крім того, 01.11.2013 року сторонами була укладена додаткова угода № 2 (далі - додаткова угода-2) до вказаного договору, згідно з якою підрядник зобов'язався виконати додаткові роботи по будівництву та прокладанню зовнішніх мереж водопостачання на об'єкті по вул. Солом'янській, 20-а, в Солом'янському районі м. Києва, а замовник зобов'язався сплатити за виконану роботу суму в 66957,84 грн. Розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання помісячних актів приймання виконаних будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що роботи, передбачені основним договором підряду, фактично були виконані 10.12.2013 р. на суму 122 571, 70 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 1 від 10.12.2013 р. на вказану суму, Локальним кошторисом № 7-1-1, довідкою про вартість виконаних робіт та договірною ціною. Однак, відповідач оплатив ці роботи лише на суму 91 180,80 грн. (авансового платежу), тобто неоплаченою залишилась вартість робіт за основним договором на суму 31 390,51 грн.

Роботи, передбачені додатковою угодою-1, фактично були виконані підрядником на суму 24184,27 грн., а за додатковою угодою-2 - виконані на суму 66957,84 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт на суму 24184,27 грн. від 10.12.2013 р., Актом виконаних робіт на суму 18057,50 грн. від 10.12.2013 р. та Актом виконаних робіт на суму 48899,95 грн. від 10.12.2013 р., Локальним кошторисом № 7-1-1, довідками про вартість виконаних робіт та договірною ціною.

При цьому всі акти виконаних робіт від 10.12.2013 р. були підписані Товариством "І. В. Трейд" без заперечень та зауважень, однак, роботи, виконані за додатковими угодами, сплачені не були.

Таким чином, загальна заборгованість по оплаті вартості робіт у відповідача склала 122 532, 62 грн. (31 390,51 грн. + 24184,27 грн. + 66957,84 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з умов договору (п.п. 5.2.5, 5.2.7) замовник за даним договором зобов'язується після надання виконавцем акту приймання-здачі виконаних робіт, протягом 3 днів прийняти виконані роботи та підписати акт або в той же термін надати виконавцю письмову обґрунтовану відмову від прийняття.

У випадку мотивованої відмови замовника в прийманні робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків та термінів їх усунення.

Посилання відповідача на те, що акти виконаних робіт підписував попередній директор товариства без їх належної перевірки під час прийняття робіт та без оформлення виконавчої документації, суд відхиляє, оскільки ТОВ "І. В. Трейд" обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних будівельних робіт за 10 грудня 2013 р. не надало, а отже, суд приймає надані позивачем акти виконаних робіт у якості належних та допустимих доказів.

Так само суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що попередній директор був звільнений з роботи, а тому акти виконаних робіт підписані неуповноваженою особою. З матеріалів справи вбачається, що генеральний директор ТОВ "І. В. Трейд" ОСОБА_4 звільнився з посади вже після підписання актів прийнятих робіт, а тому цей факт не впливає на результати розгляду справи.

Крім того, з вищезазначених підстав суд вважає такими, що не мають значення для вирішення справи по суті, і поданий відповідачем акт від 10.04.2014 р. про виявлені недоліки виконаних робіт, про який позивачу стало відомо лише під час розгляду даної справи, а також заява до правоохоронних органів про вчинення злочину попереднім директором позивача.

З приводу тверджень відповідача про порушення ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" строків виконання робіт за договором підряду (до 21.09.2013 р.), суд зазначає про те, що у судовому засіданні вже встановлено, що після укладення основного договору сторонами були підписані додаткові угоди до нього, відповідно до яких збільшувався обсяг робіт та відповідно продовжувались строки їх виконання.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, умови укладеного сторонами договору підряду. а також той факт, що ТОВ "І. В. Трейд" обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. не надало, суд приходить до висновку, що у відповідача, починаючи з 14.12.2013 р., виник обов'язок по оплаті підрядних робіт на загальну суму 122 532, 62 грн.

Оскільки доказів такої сплати відповідач на час розгляду справи не надав, суд вважає за необхідне стягнути з останнього вартість виконаних, але неоплачених робіт, на суму 122 532, 62 грн.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача пеню за невиконання зобов'язання за договором підряду в сумі 10 105, 80 грн. (за основним договором - 2 622,18 грн., за додатковою угодою-1 - 1985, 75 грн., за додатковою угодою-2 - 5497, 87 грн.), що виникла за період з 14.12.2013 р. по 30.06.2014 р.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 6.1 договору в разі порушення своїх фінансових зобов'язань, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,15% від ціни договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з пунктами 3.3 додаткової угоди-1 від 21.10.2013 року та додаткової угоди-2 від 01.11.2013 року в разі порушення своїх фінансових зобов'язань, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 5% від ціни даної додаткової угоди за кожний день прострочення.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладених сторонами правочинів, вимоги про стягнення пені є такими, що заявлені правомірно.

Разом з тим, період нарахування пені (з 14.12.2013 р. по 30.06.2014 р.) позивачем визначений без урахування вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно з ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вже зазначалось, зобов'язання по оплаті мало бути виконане відповідачем, починаючи з 14.12.2013 р. (відповідно до п. 3.2 договору), отже, виходячи зі змісту цього пункту та ч. 6 ст. 232 ГК України, період нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання становитиме з 14.12.2013 р. по 14. 06.2014 р. відповідно.

При цьому суд зазначає, що ч. 6 статті 232 ГК України передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду.

Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися, як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 р.).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що правильним розрахунком суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача, є розрахунок за подвійною обліковою ставкою НБУ, як це передбачено законом, а не додатковими угодами-1,2, які містять умови про розмір пені .

Таким чином, господарський суд здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 9 215, 13 грн. (за основним договором - 2 360, 74 грн., за додатковою угодою-1 - 1818, 79 грн., за додатковою угодою-2 - 5035, 60 грн.)

Також позивач просить стягнути з ТОВ "І. В. Трейд" інфляційну складову боргу - 13 496, 53 грн. та 3% річних - 1974, 18 грн. за період з 14.12.2013 р. по 30.06.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказані правові підстави суд вважає, що вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені позивачем правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 13 496, 53 грн. та 3% річних в сумі 1974, 18 грн.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у справі з відповідача підлягає стягненню основний борг у сумі 122 532, 62 грн., пеня в сумі 9 215, 13 грн., інфляційні втрати в сумі 13 496, 53 грн. та 3% річних в сумі 1974, 18 грн., а всього - 147 218, 46 грн.

Разом з тим, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 141 538, 11 грн., що є сумою меншою, ніж встановлено судом, а, оскільки, відповідно до господарсько-процесуального закону розгляд справи здійснюється у межах заявленого позову та позивач не збільшував позовних вимог, господарський суд задовольняє позов ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" у межах заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "І. В. Трейд" про стягнення 141 538, 11 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І. В. Трейд" (01103, м. Київ, проїзд Військовий, 1, ідентифікаційний код 32111502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 59-А, ідентифікаційний код 36820335) заборгованість в сумі 141 538 (сто сорок одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) грн. 11 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І. В. Трейд" (01103, м. Київ, проїзд Військовий, 1, ідентифікаційний код 32111502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 59-А, ідентифікаційний код 36820335) витрати по сплаті судового збору у сумі 2 830 (дві тисячі вісімсот тридцять ) грн. 76 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в присутності представників сторін у судовому засіданні 13 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 20 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна