Ухвала суду № 41001111, 15.10.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2549/14

15 жовтня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Голуб В.А., Лукомський С.С., Ярмушко А.В.,

відповідача: представник Ганов О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Релігійна громада Церкви ЄХБ м.Костополя до Голова Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

Релігійна громада Церкви ЄХБ м.Костополя звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

14.10.14 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони голові Рівненської обласної державної адміністрації приймати будь - які рішення щодо спірної земельної ділянки орієнтовною площею 0,1153 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Мирненської сільської ради Костопільського району.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Просив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що вимоги позивача безпідставні та необгрунтовані, а зокрема позивачем не наведено підстав того, що захист порушених, на його думку прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відтак, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає умови, за яких суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зокрема, суд вирішує питання про забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При цьому, при здійсненні адміністративного судочинства заходи забезпечення позову вживаються судом у сфері публічно-правових відносин у зв'язку з діями суб'єкта владних повноважень (органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи або іншого суб'єкта, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 23.06.2014 року №249 надано дозвіл громадянину ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1153 гектара у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Мирненської сільської ради Костопільського району.

Правомірність даного рішення є предметом спору у даній справі.

Позивач в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову та поясненнях не навів достатніх аргументів та не надав жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або які свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначив очевидних ознак протиправності Розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 23.06.2014 року №249.

Водночас, суд зазначає, що обставини щодо протиправності рішення можуть бути встановлені судом лише під час розгляду справи по суті і не можуть бути встановлені, в даному випадку, на стадії розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки фактично відбудеться вирішення спору без його розгляду по суті.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Релігійна громада Церкви ЄХБ м.Костополя про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони голові Рівненської обласної державної адміністрації приймати будь - які рішення щодо спірної земельної ділянки орієнтовною площею 0,1153 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Мирненської сільської ради Костопільського району,- відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.