Рішення № 41001096, 15.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.14р. Справа № 904/5938/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЄВРОТРУБПЛАСТ", м. Рубіжне, Луганська область

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Віго Груп", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта",

с. Коробчине, Новомиргородський район, Кіровоградська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Піхотін С.М., дов. від 26.08.14р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: Мартинова Ю.С., дов. від 26.08.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЄВРОТРУБПЛАСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Віго Груп" та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" про стягнення солідарно заборгованості за поставлений товар у розмірі 633 309,59грн., пені у розмірі 124 618,39грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 84 223,13грн., інфляційних у розмірі 107 771,51грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем - 1 умов договору поставки №456 від 28.08.2013р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, а також невиконанням відповідачем - 2 умов договору поруки №456-ПР від 28.08.2013р. в частині погашення заборгованості відповідача - 1.

Відповідач - 1 явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - 2 позовні вимоги визнає у повному обсязі, 13.10.2014р. подав до суду клопотання про відстрочку виконання рішення на 6 місяців.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2014 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЄВРОТРУБПЛАСТ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Віго Груп" (покупець) був укладений договір поставки №456, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити труби, комплектуючі та обладнання, а також супутні товари (надалі - товар), партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках - фактурах або специфікаціях (додатках) до цього договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно п.4.1.1. договору покупець направляє постачальнику письмове замовлення, із зазначенням асортименту і кількості партії товару. У замовленні також вказується кінцевий пункт доставки, крім випадків, передбачених п.4.3. даного договору. Замовлення покупця є пропозицією (офертою) до поставки партії товару (щодо асортименту та кількості партії товару) та його згодою (акцептом) з цінами постачальника, що діяли на момент замовлення товару.

За п.4.1.2. договору постачальник протягом нормально необхідного часу направляє покупцю по факсу рахунок-фактуру із зазначенням вартості вказаного у замовленні товару, строку його постачання та оплати. Рахунок-фактура є підтвердженням (акцептом) постачальника замовлення покупця. Відповідно до п.3 ст.205 ЦК України умови щодо строків поставки і оплати партії товару, та/або інші умови, визначені рахунком - фактурою, вважаються узгодженими покупцем, якщо протягом двох робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури від нього не надійде зауважень, про що також свідчить підпис покупця за цим договором.

Відповідно до п.4.1.3. договору достатнім підтвердженням всіх умов поставки, зазначених в товаросупровідних документах, буде також приймання покупцем товару в порядку, передбаченому п.4.4. даного договору, незалежно від наявності замовлення або підтвердження покупцем умов поставки, зазначених у рахунку-фактурі. Умови постачання партії товару вважаються також повністю узгодженими сторонами після отримання постачальником передоплати в розмірі, визначеному рахунком-фактурою, та в передбачені строки (п.4.1.4. договору).

Згідно п.4.4. договору поставка партії товару повинна супроводжуватись передачею покупцю накладної постачальника та/або акта здавання-приймання вантажу до перевезення, підписання кожного з яких представником покупця або експедитором (у випадку доставки товару перевізником), свідчити про отримання покупцем товару. Представник покупця повинен надати постачальнику належним чином оформлену довіреність на отримання матеріальних цінностей (довіреність ТМЦ).

Відповідно до п.4.7. договору датою поставки товару та датою переходу права власності на товар вважається дата накладної постачальника, що передається покупцю. При цьому обов'язок постачальника поставити товар покупцю вважається виконаним у момент передачі товару перевізнику доставки покупцю або з моменту забезпечення наявності товару на складі постачальника (допускається інформування про це в телефонному режимі), якщо специфікацією передбачена вибірка товару зі складу постачальника.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р., в частині виконання зобов'язань, що виникли в період дії договору - до їх повного виконання (п.12.1. договору).

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу - 1 товар на загальну суму 1 565 376,12грн., що підтверджується видатковими накладними №ЕТП РТ0409/017 від 04.09.2013р., №ЕТП РТ0509/005 від 05.09.2013р., №ЕТП РТ0509/009 від 05.09.2013р., №ЕТП РТ0609/005 від 06.09.2013р., №ЕТП РТ0609/034 від 06.09.2013р., №ЕТП РТ0909/018 від 09.09.2013р., №ЕТП РТ2009/019 від 20.09.2013р., підписані сторонами (а.с.20-28).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно п.5.1. договору оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 23 днів з моменту поставки, якщо інший порядок розрахунків не визначений в рахунку-фактурі або в специфікації, у порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За видатковою накладною №ЕТП РТ0409/017 від 04.09.2013р. строк оплати - 27.09.2013р., за видатковою накладною №ЕТП РТ0509/005 від 05.09.2013р. - 28.09.2013р., за видатковою накладною №ЕТП РТ0509/009 від 05.09.2013р. - 28.09.2013р., за видатковою накладною №ЕТП РТ0609/005 від 06.09.2013р. - 29.09.2013р., за видатковою накладною №ЕТП РТ0609/034 від 06.09.2013р. - 29.09.2013р., за видатковою накладною №ЕТП РТ0909/018 від 09.09.2013р. - 02.10.2013р., за видатковою накладною №ЕТП РТ2009/019 від 20.09.2013р. - 13.10.2013р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - 1 частково розрахувався за поставлений товар у розмірі 932 066,53грн., а саме: листом від 03.09.2013р. зараховано 29 220,53грн., 28.10.2013р. - 402 846,00грн., 13.03.2014р. - 200 000,00грн., 25.03.2014р. - 100 000,00грн., 01.07.2014р. - 200 000,00грн. (а.с.33-37).

20.05.2014р. відповідач - 1 отримав претензію за №2040/2014 від 15.05.2014р. про сплату заборгованості (а.с.29-32), однак відповіді не надав, вимогу не задовольнив.

З метою забезпечення виконання зобов"язання ТОВ "ТД Віго Груп" 28.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЄВРОТРУБПЛАСТ" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (поручитель) був укладений договір поруки №456-П, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Віго Груп" (далі - боржник) щодо оплати товару за договором №456 від 28.08.2013р. (далі - основний договір).

Згідно п.1.2. договору поруки порукою забезпечується виконання зобов'язань боржника в повному обсязі.

За п.3.1. договору поруки поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора у строк не пізніше п'яти банківських днів з моменту отримання вимоги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, як і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, стягнення збитків та інших виплат, передбачених основним договором.

Відповідно до п.3.4. договору поручитель та боржник відповідають за виконання обов'язку, забезпеченого порукою, перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель не може висувати проти вимог кредитора заперечення на підставі того, що кредитор попередньо не звернувся з вимогою оплати до боржника.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

15.05.2014р. позивач надіслав відповідачу - 2 вимогу за №2041/2014 про сплату заборгованості відповідача - 1 (а.с.40-41), однак відповідач - 2 відповіді не надав, вимогу не задовольнив.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача - 1 та відповідача - 2 перед позивачем за договором поставки №456 від 28.08.2013р. становить 633 309,59грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає до солідарного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.8.3. договору у випадку невиконання (прострочення) термінів оплати товару постачальник має право вимагати від покупця сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України сторони домовились, що нарахування вказаної штрафної санкції припиняється через один рік з дня, коли оплата мала бути здійснена.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 28.09.2013р. по 30.07.2014р. становить 124 618,39грн. (суми та періоди взяті правильно) та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За п.8.4. договору у випадку прострочення покупцем термінів оплати поставленого йому товару покупець згідно ч.3 ст.692 та ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити вимогу постачальника, проценти за використання чужих коштів в розмірі 10% річних за період прострочення оплати.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума 10 % річних за загальний період з 28.09.2013р. по 30.07.2014р. становить 84 223,13грн., а інфляційні з жовтня 2013р. по червень 2014р. становлять 107 771,51грн. та підлягають до стягнення.

13.10.2014р. відповідач - 2 подав до суду клопотання про відстрочку виконання рішення на 6 місяців, проти чого заперечував позивач.

Згідно п.6 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що клопотання про відстрочку виконання рішення є необгрунтованим, у зв"язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Віго Груп" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 195-ї стрілкової дивізії, 3, ЄДРПОУ 38470354) та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (26014, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, 3, ЄДРПОУ 30912734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЄВРОТРУБПЛАСТ" (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, ЄДРПОУ 33090871) заборгованість за поставлений товар у розмірі 633 309,59грн. (шістсот тридцять три тисячі триста дев"ять грн. 59коп.), пеню у розмірі 124 618,39грн. (сто двадцять чотири тисячі шістсот вісімнадцять грн. 39коп.), проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 84 223,13грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять три грн. 13коп.), інфляційні у розмірі 107 771,51грн. (сто сім тисяч сімсот сімдесят одна грн. 51коп.) та 18 998,45грн. (вісімнадцять тисяч дев"ятсот дев"яносто вісім грн. 45коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.10.2014р.

Суддя В.І. Петрова