Вирок № 41000900, 21.10.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7392/13-к

Провадження № 1-в/204/1938/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

при секретарі: Гапоненко О.В.,

за участю прокурора: Зонова Р.Е.,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_1

за участю захисників: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого заступником директора комплексу № 308 ДП «ВО ПМЗ Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за наступних обставин:

07.06.2005 року розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 № 211-рк, ОСОБА_4 з 13.06.2005 року призначений на посаду директора Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи №32560611), зареєстрованого 04.08.2003 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради по вул. Макарова, 32 у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, реєстраційний номер 12241200000008075.

26.08.2009 року розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 №481-рк, ОСОБА_4 з 31.08.2009 року звільнений з посади директора Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи №32560611), зареєстрованого 04.08.2003 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради по вул. Макарова, 32 у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, реєстраційний номер 12241200000008075.

Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради на базі від 08.12.2004 року №27/22 «Про найменування Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» із транспортування покупної теплової енергії» «Теплотранс», на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, державну реєстрацію змін документів проведено 22.02.2005 року, номер запису 12241200000008075.

Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради є правонаступником Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, ідентифікаційний код 32560611, яке було створено шляхом перейменування з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» із транспортування покупної енергії «Теплотранс», створеного на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 24 квітня 2003 року №144-8/XXIV ОКП «Дніпротеплоенерго».

Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради має статус одержувача бюджетних коштів, фінансування підприємства здійснюється з Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, тобто з бюджетних коштів.

Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради (в подальшому КП «ТПТЕ «Теплотранс») має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №045888 від 04.08.2003 року.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №826756 КП «ТПТЕ «Теплотранс» 04.08.2003 року зареєстровано в органах державної податкової служби України.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків №272 від 16.09.2009 року КП «ТПТЕ «Теплотранс» 12.08.2003 року взято на облік державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців основним видом економічної діяльності юридичної особи - КП «ТПТЕ «Теплотранс» є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Відповідно п. 1.2 Статуту КП «ТПТЕ «Теплотранс» його власником є територіальна громада міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код - 26510514), місце знаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд, 75.

Відповідно до п. 4.2 Статуту КП «ТПТЕ «Теплотранс» кандидатуру на посаду керівника Підприємства (директора) подає профільний заступник міського голови згідно з розподілом повноважень. Керівник Підприємства (директор) призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови. При наймі керівника Підприємства (директора) з ним обов'язково укладається трудовий контракт, в якому визначаються строк найму, права, обов'язки та відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення з посади, інші умови найму за згодою сторін.

01.07.2005 року між Дніпропетровською міською радою (Органом управління майном), в особі заступника міського голови ОСОБА_8, та ОСОБА_4 укладений трудовий контракт, відповідно до умов якого:

п.5 - керівник підзвітний Органу управління майном у рамках, встановлених законодавством, статутом підприємства та контрактом;

п.6 - керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом та контрактом;

п.6-1 - керівник забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового стану підприємства та подає його для затвердження Органу управління майном, з яким укладено цей контракт;

п.6-2 - керівник подає в установленому порядку Органу управління майном, з яким укладено контракт, квартальну та річну фінансову звітність підприємства;

п.7 - керівник зобов'язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з додатком до контракту;

п.8 - керівник зобов'язаний надавати щоквартальний звіт про виконання показників, передбачених контрактом, органам, уповноваженим управляти комунальним майном до 25 числа місяця, що настає за звітнім періодом; керівник зобов'язаний надавати річний звіт про виконання зазначених показників до 15 лютого року, що настає за звітнім періодом;

п.9 - керівник щокварталу подає Органу управління майном, з яким укладено цей контракт, звіт про результати виконання показників, передбачених цим контрактом, за встановленою формою. У разі невиконання передбачених контрактом показників керівник подає Органу управління майном разом зі звітом пояснення щодо причин їх невиконання;

п. 13 - керівник має право: діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; користуватися правом розпорядження коштів підприємства; накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, Органом управління майном, статутом підприємства і цим контрактом до компетенції Керівника; проводити колективні переговори і укладати колективні договори відповідно до вимог закону України «Про колективні договори і угоди».

31.08.2009 року згідно з наказом № 60-к (розпорядженням) трудовий договір (контракт) із ОСОБА_4 був припинений.

Таким чином, ОСОБА_4 в проміжок часу з 13.06.2005 року по 31.08.2009 року являючись керівником (директором) КП «ТПТЕ «Теплотранс», був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, тобто у відповідності до ст. 191 КК України являвся службовою особою.

ОСОБА_4, займаючи посаду керівника (директора) КП «ТПТЕ Теплотранс», тобто являючись службовою особою, маючи намір, спрямований на привласнення чужого (державного) майна шляхом зловживання своїм службовим становищем та реалізуючи його, діючи умисно, із корисливих спонукань, у своїх особистих майнових інтересах, достовірно знаючи, що роботи з капітального ремонту теплових мереж за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. А. Янгеля, 9; м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 120-Г; м. Дніпропетровськ, вул. Нахимова, 57; м. Дніпропетровськ, вул. Підмогильного, 7-9, виконані найманими робітниками - будівельниками та ланцюгами машиністами, які не мають відповідної кваліфікації, фаху, ліцензії на здійснення будівельної діяльності, у серпні 2009 року надав Головному розпоряднику бюджетних коштів - Дніпропетровській міській раді фіктивні документи підписані ним самим, як керівником КП «ТПТЕ «Теплотранс», та, начебто, директором приватного підприємства «Будівельний крепіж» (код ЄДРПОУ 34735662) ОСОБА_9, а саме: договори підряду № 093 від 31.08.2009 року, № 094 від 31.08.2009 року, № 095 від 31.08.2009 року, № 097 від 31.08.2009 року. На підставі наданих ОСОБА_4 фіктивних документів КП «ТПТЕ «Теплотранс» отримало фінансування з бюджетних коштів України (з Дніпропетровського міського бюджету) та відповідно до платіжних доручень №№ 32-35 від 23.11.2009 року КП «ТПТЕ «Теплотранс» здійснило оплату на рахунки підрядної організації - ПП «Будівельний крепіж» на суму 224 194,89 гривень.

Однак, згідно з Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року, який набрав чинності, ОСОБА_9 судимий за ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209 ч. 1, 205 ч. 1 КК України. Тим же Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року, який набрав чинності, приватне підприємство «Будівельний крепіж» визнане фіктивним підприємством.

Згідно з інформацією Управління пенсійного фонду України в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №5195/02/32 від 11.09.2013 року відомості по персоніфікованому обліку надані підприємством лише з 2006 та 2007 роки, тобто станом на 2009 року ПП «Будівельний крепіж» штатних працівників на мало.

Згідно з службовою запискою №2447/153 від 12.04.2013 року Державної податкової міліції Бабушкінського району м. Дніпропетровська у розрізі контрагентів ПП «Будівельний крепіж» (код ЄДРПОУ 34735662) у 2009 році не зазначало контрагента КП «ТПТЕ «Теплотранс» (код 32560611).

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №70/04-764 від 18.09.2013 року, підписи від імені ОСОБА_9 у договорах підряду №093, №094, №095, №097 від 31.08.2009 року, виконані не ОСОБА_9, а іншою особою (іншими особами).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №70/04-764 від 18.09.2013 року, підписи від імені ОСОБА_9 в актах прийому виконаних підрядних робіт (до договорів №№093, 094, 095, 097) та відомостях ресурсів до акту виконаних робіт №000245, №000246, №000237, №000238 виконані не ОСОБА_9, а іншою особою (іншими особами).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №70/04-764 від 18.09.2013 року рукописні записи в актах прийому виконаних підрядних робіт (до договорів №№093, 094, 095, 097), у відомостях ресурсів до акту виконаних робіт №000245, №000246, №000237, №000238 виконані не ОСОБА_9, а іншою особою (іншими особами).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1956-13 від 17.09.2013 року, акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року складені з дотриманням державних будівельних норм. Отже, експертом вважається, що вартість, яка зазначена в актах приймання виконаних робіт за вересень 2009 року з капітального ремонту теплотраси по вул. А. Янгеля, 9, по вул. Героїв Сталінграду, 120-Г, по вул. Підмогильного, 7-9 в м. Дніпропетровську (форми КБ-2в) в цілому відповідає дійсним даним.

Згідно з висновком № 1956-13 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 42013040680000091 від 17.09.2013 року, вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту теплотраси по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпропетровську, що зазначена в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року (ф. КБ-2в) складає 68 476,96 гривень (різниця грошових коштів у порівнянні із договором підряду № 095 від 31.08.2013 року складає 2386 гривень).

Все це свідчить про незаконність умисних дій, вчинених ОСОБА_4, для досягнення своєї злочинної мети, а саме: привласнення чужого (державного) майна шляхом зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем.

Таким чином, ОСОБА_4, являючись керівником (директором) КП «ТПТЕ «Теплотранс», тобто службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив чуже (державне) майно, а саме: грошові кошти в сумі 2386 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4, які виразилися у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі і пояснив суду, що дійсно з 2005 року він працював директором Комунального підприємства, будучи директором підприємства у 2009 році він укладав договори капітального ремонту теплових мереж за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. А. Янгеля, 9; м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 120-Г; м. Дніпропетровськ, вул. Нахимова, 57; м. Дніпропетровськ, вул. Підмогильного, 7-9. Для проведення зазначених робіт були виділені кошти з державного бюджету.

Договір з підприємством "Будівельний крипіж" був погоджений з усіма інстанціями, і був підписаний 31.08.2009 року, а 01.09.2009 року ОСОБА_4 звільнили з займаної посади.

Керівника підприємства «Будівельний крипіж», ОСОБА_4 особисто не знав. Документи привозив представник підприємства ОСОБА_11, у якого було доручення, що перевірено юридичним відділом комунального підприємства.

Так як 01.09.2009 року ОСОБА_4 був звільнений з займаної посади, подальша доля укладених договорів йому не відома, хід їх виконання він не контролював. Акти виконаних робіт ним не підписувались. Тендер не застосовувався, тому що сума не була достатньою для проведення тендеру. Сума, яка була виділена із бюджету менша ніж 300 тисяч гривень. Виділена з бюджету сума коштів дорівнювала сумі необхідній для оплати робіт. Організацію, яка буде виконувати ремонтні роботи ОСОБА_4 шукав сам, так як на той час підрядники, з якими вони зазвичай працювали не могли виконати роботи. Кошти на проведення робіт були виділені у серпні 2009 року. Перед укладанням договору були надані: свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, статут, довідки з податкової, будівельна ліцензія, які були завірені належним чином.

Крім того, бюджетні кошти перерахувати не можливо обминаючи казначейство, оскільки існує банківська система переказу грошей, і є встановлений пакет документів, подавши які можна отримати гроші.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4, свідків, вивчивши наявні докази, і давши оцінку їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність події інкримінованого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, так як в ході судового слідства сторона обвинувачення, не довела вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що з 01.09.2009 року він є директором КП «ТПТЕ «Теплотранс».

Як йому відомо, ПП "Будівельний крепіж" мало договір з КП "Теплотранс". Роботи за договором виконані. На той момент, коли він став директором,роботи за договором виконані не були. Він їздив на майданчик та слідкував за виконанням робіт. Адреси об'єктів йому були відомі, він бачив, що роботи здійснювались. Розрахунок проводився після виконання робіт з фірмою «Будівельний крепіж», розрахунок був проведений у листопаді 2009 року. Форма Акта виконаних робіт і довідка про вартість були стандартними. На підприємстві працюють співробітники, які перевіряють повноту проведених робіт і правильність ціни. Технічний нагляд здійснювали працівники КП "Теплотранс", даний обов'язок прописаний в посадових інструкціях.

Гроші за виконану роботу казначейство відразу сплачує виконавцю робіт, гроші були перераховані з розрахункового рахунку казначейства. За виконані роботи розрахунок проводився через казначейський рахунок безпосередньо на рахунок отримувача. Платіжний документ видавався КП "Теплотранс".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що приблизно 4 роки назад ним був виконаний ремонт теплотраси. Існувала фірма, яка уклала договір з КП «Теплотранс».

Працівників для проведення ремонтних робіт шукали по знайомим, давали об'яви, кваліфікація людей перевірялась безпосередньо при виконанні робіт, для робіт були залучені екскаватор і вантажні автомобілі.

Розраховувався за виконані роботи з ним чоловік на ім'я ОСОБА_10. Роботи по ремонту були закінчені у жовтні 2009 року, але розрахунок з ними був проведений у грудні 2009 року. Після виконання робіт, документи були направлені у казначейство, після чого вони чекали надходження грошей.

Вони робили ремонт 4 об'єктів, загальна вартість ремонту становила 240 000 гривень.

Директором КП «Теплотранс» на початку виконання робіт був ОСОБА_4, а потім став ОСОБА_12 Розрахунок був проведений тоді,коли директором підприємства був ОСОБА_12

На підприємстві КП «Теплотранс» є спеціальний відділ, який перевіряв якість виконаних робіт, претензій з боку даного відділу не було.

Гроші за виконану роботу йому сплачував чоловік на ім'я ОСОБА_10, який працював на фірмі ОСОБА_14

Підприємство підрядника він знайшов сам, ОСОБА_4 йому порад з цього приводу не надавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, 05.05.2011 року був складений Акт Контрольно-ревізійного відділу м. Дніпропетровська № 05 - 21/07, за результатами проведення перевірки КП «ТПТЕ Теплотранс», відповідно до Акта ревізією цільового та законного використання бюджетних коштів, яку було проведено суцільним порядком за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року, 2009 рік та 2010 рік порушень не встановлено, кошти використано на цілі, визначені планами використання бюджетних коштів, витрати підтверджено відповідними первинними документами.

Крім того свідок пояснив, що під час ревізії підприємств, КРУ перевіряється законність та цільове використання бюджетних коштів. Під час ревізії перевірка підрядних підприємств не є обов'язковою процедурою. При проведенні ревізії, здійснюється перевірка об'єкта робіт, а не якість виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт, перевіряється придбання матеріалів та субпідрядних робіт з витребуванням у підрядника документів.

Допитана в судовому засіданні експерта ОСОБА_16 пояснила суду, що нею проводилась експертиза по об'єктам, які розташовані по вул. Нахімова м. Дніпропетровська. Дослідження інших об'єктів не проводились, так як роботи на них були приховані.

Всі виявлені недоліки при проведенні дослідження об'єкта були вказані в таблиці, яка додана до висновку експерта.

При проведенні експертизи строк давності виконання робіт експерт не враховувала, виконувала експертизу на момент дослідження, описувала, те що бачила по факту.

Для проведення експертизи матеріали справи їй не надавали, а були надані окремі матеріали: акти виконаних робіт, договори.

По першому питанню була надана відповідь з розрахунку 2300 гривень, а відповідь по другому питанню була надана з розрахунку 630 гривень, так як така сума середньомісячної заробітної плати, станом на вересень 2009 року, була визначена слідчим у постанові, тому по другому питанню нею був здійснений перерахунок з застосуванням зарплати у розмірі 630 гривень.

За адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нахімова, вартість невиконаних об'ємів робіт складає 2 386 гривень.

Можливо виявлені при проведенні експертизи недоліки утворилися з плином часу.

Аналізуючи покази свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_15, експерта ОСОБА_16, суд приходить до висновку, що дані покази не є такими, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: покази свідка ОСОБА_12 спростовують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, так як свідок підтвердив, що на момент здійснення розрахунків з виконавцями робіт по ремонту теплотраси всі документи, підписував він, розрахунок за виконану роботу був проведений у листопаді 2009 року, коли ОСОБА_4 не був директором КП «Теплотранс».

Покази свідка ОСОБА_10, дані ним в судовому засіданні, спростовують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як за змістом даних показів випливає, що роботи з ремонту теплотраси дійсно проводились, фірму підрядника він знайшов самостійно, ОСОБА_4 до цього причетний не був. Розрахунок за виконану роботу він отримав від чоловіка на ім'я ОСОБА_10, який працював на фірмі «Будівельний крепіж», при цьому директором КП «Теплотранс» на момент закінчення робіт, і розрахунку був не ОСОБА_4, а ОСОБА_12

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_17, який дав суду покази стосовно складеного Акта Контрольно-ревізійного відділу м. Дніпропетровська від 05.05.2011 року № 05 - 21/07, перевірки КП «ТПТЕ Теплотранс», відповідно до якого ревізією цільового та законного використання бюджетних коштів, яку проведено суцільним порядком за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року, 2009 рік та 2010 рік порушень не встановлено, кошти використано на цілі, визначені планами використання бюджетних коштів, витрати підтверджено відповідними первинними документами, суд приходить до висновку, що протягом 2009 року, зокрема і в той період, коли директором КП «ТПТЕ Теплотранс» був ОСОБА_4, всі виділені з бюджету кошти витрачено за цільовим призначенням, що виключає можливість привласнення ОСОБА_4 вказаної в обвинувальному акті суми, 2 386 гривень.

А експерт ОСОБА_16 пояснила суду, що при проведенні експертизи строк давності виконання робіт вона не враховувала, тому можливо, що виявлені недоліки могли утворитися з плином часу.

Покази названих свідків і експерта є логічними, послідовними, такими, що не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що він раніше займав посаду директора ПП «Будівельний крепіж».

У 2009 році він познайомився з ОСОБА_4, вони спілкувались, іноді ОСОБА_4 допомагав йому знайти клієнтів, з якими він потім працював.

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням перевести в готівку гроші, які згодом були перераховані з рахунку КП «ТПТЕ «Теплотранс», на що він погодився. Виконавши прохання ОСОБА_4, ОСОБА_18 особисто передав йому 260 000 гривень, знаходячись по вул. Шолохова, 15 в м. Дніпропетровську. Кошти він знімав в банку, зазначав, що кошти знімаються на господарські потреби, гроші знімав декількома чеками. З суми, яку він перевів в готівку, отримав 0,3 %.

Гроші, які він перевів в готівку були з бюджету.

Ніяких договорів і актів виконаних робіт, він (ОСОБА_18.), не підписував, фактично підприємством керував він, працівників на підприємстві окрім нього не було.

Остаточний розрахунок повинен був бути проведений після підписання документів, чи міг ОСОБА_4 вплинути на проходження платежів, йому не відомо, - суд не приймає, як доказ вини обвинуваченого, так як в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив суду, що він передав ОСОБА_4 260 000 гривень, однак дані покази свідка не підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, показами свідків, самим ОСОБА_4, крім того відповідно до пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні 2 386 гривень, а не 260 000 гривень, про які давав покази свідок.

Покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_19, яка пояснила суду, що вона працює слідчим Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровський області. У її провадженні перебувало провадження відносно ОСОБА_4 У даному провадженні нею призначалася судово-будівельна експертиза. Після призначення експертизи провадження перейшло до іншого слідчого. Постанова про призначення експертизи складалася нею, чому при формулюванні питання вона визначила суму 630 гривень, з урахуванням, якої слід проводити розрахунки, не пам'ятає, - суд не приймає до уваги, як доказ вини обвинуваченого, так як викладені покази підтверджують тільки те, що кримінальне провадження деякий час перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_23., і нею була складена постанова про призначення експертизи з зазначенням суми 630 гривень. Суд робить висновок, що дані покази свідка доказового значення не мають, так як вони не підтверджують і не спростовують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_20, яка пояснила суду, що в її провадженні було провадження відносно ОСОБА_4

Договори на виконання робіт укладались ОСОБА_4, що стало підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності. Договір був підроблений так як був підписаний не ОСОБА_9

Розрахунок збитків визначався на підставі акту перевірки, підстав не довіряти висновку експерта, не було, так як експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Як ОСОБА_4 отримав гроші, їй не відомо, однак з показів свідка ОСОБА_18 було встановлено, що ОСОБА_4 виходив з банку. Казначейство перераховує кошти після виконання робіт. Сума збитку була встановлена по двох сумах експертизи, - суд не приймає до уваги, як доказ вини обвинуваченого, так як свідчення даного свідка стосується обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_4 в першій редакції, за яким ОСОБА_4 обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_21, яка пояснила суду, що КП «ТПТЕ «Теплотранс» вона не обслуговувала.

Органи казначейства роблять розрахунки на підставі поданого кошториса. Під час допиту на досудовому слідстві її ознайомлювали з платіжним дорученням, дані доручення були підписані казначеєєм. Без участі казначейства платежі зробити не можна. Оплата проводиться на підставі рахунків. В казначействі спочатку реєструються фінансові зобов"язанні, потім надаються кошти,- суд не приймає, так як свідок пояснила, що з підприємством не працювала, дані покази, ані підтверджували, ані спростовували доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Вивчивши в судовому засіданні письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до розпорядження від 07.06.2005 року № 211 - рк ОСОБА_4 з 13.06.2005 року призначений на посаду директора КП «ТПТЕ «Теплотранс» (т.1, а.п.179), контрактом з керівником підприємства у комунальній власності від 01.07.2005 року (т.1, а.п.180-184). розпорядженням № 481 - рк від 26.08.2009 року, ОСОБА_4 31.08.2009 року з посади директора КП «ТПТЕ «Теплотранс» звільнений (т.1, а.п.56), що також підтверджено довідкою відділу кадрів КП «ТПТЕ «Теплотранс» (т.1, а.п.178).

Відповідно до розпорядження № 489 - рк від 31.08.2009 року, ОСОБА_12 призначений на посаду директора КП «ТПТЕ «Теплотранс» з 01.09.2009 року (т.1, а.п.57).

Таким чином з 01.09.2009 року директором КП «ТПТЕ «Теплотранс» був ОСОБА_12, який підписував Акти прийому виконаних робіт, видавав довідки про вартість виконаних робіт, підписував платіжні доручення на перерахування коштів за виконання ремонту теплових мереж, і відповідно до статуту підприємства розпоряджався коштами підприємства, що фактично підтверджує факт того, що ОСОБА_4 не мав доступу до коштів КП «ТПТЕ «Теплотранс», не міг ними розпоряджатися, а відповідно і привласнити їх, що підтверджується:

- Актом прийому виконаних підрядних робіт за договором № 093 від 31.08.2009 року, проведені роботи ПП «Будівелиний крепіж» прийняв замовник в особі ОСОБА_12 (т.1, а.п.32-34).

- Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, відповідно до якої вартість робіт за договором № 095 від 31.08.2009 року складає 70 862, 96 гривень (т.1, а.п.46). Дана довідка з боку КП «ТПТЕ «Теплотранс» підписана ОСОБА_12

- Акта прийому виконаних підрядних робіт за договором № 095 від 31.08.2009 року, проведені роботи ПП «Будівелиний крепіж» прийняв замовник в особі ОСОБА_12 (т.1, а.п.47-48).

- Платіжними дорученнями: № 35 від 23.11.2009 року на суму 70862,96 гривень, на оплату капітального ремонту теплових мереж СШ № 22 по вул. Нахімова, 57; № 32 від 23.11.2009 року на суму 57421, 57 гривень, на оплату капітального ремонту теплових мереж по вул. Янгеля, 9; № 33 від 23.11.2009 року на оплату 63580, 32 гривень, на оплату капітального ремонту теплових мереж по вул. Підмогильного, 7-9; № 34 від 23.11.2009 року на оплату 32330,04 гривень, на оплату капітального ремонту теплових мереж по вул. Г.Сталінграду, 20-Г (а.п.51, 67, 38).

Наявні в матеріалах кримінального провадження, документи зібрані в ході досудового слідства, а саме:

- договір підряду № 093 від 31.08.2009 року, укладений між ОСОБА_4, директором КП ТПТЕ «Теплотранс» і ОСОБА_9, директором ПП «Будівельний крепіж» про виконання ремонтно-будівельних робіт (т.1, а.п.28-29);

- договір підряду № 094 від 31.08.2009 року, укладений між ОСОБА_4, директором КП ТПТЕ «Теплотранс» і ОСОБА_9, директором ПП «Будівельний крепіж» про виконання ремонтно-будівельних робіт (т.1, а.п.41-42);

- договір підряду № 095 від 31.08.2009 року, укладений між ОСОБА_4, директором КП ТПТЕ «Теплотранс» і ОСОБА_9, директором ПП «Будівельний крепіж» про виконання ремонтно-будівельних робіт (т.1,а.п.43-44);

- договір підряду № 097 від 31.08.2009 року, укладений між ОСОБА_4, директором КП ТПТЕ «Теплотранс» і ОСОБА_9, директором ПП «Будівельний крепіж» про виконання ремонтно-будівельних робіт (т.1, а.п.52-53);

- довідка АА № 826756 (т.1, а.п.54);

- наказ № 225 від 01.12.2005 року про призначення ОСОБА_22 на посаду головного бухгалтера КП «ТПТЕ «Теплотранс» (т.1, а.п.53);

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів КП «ТПТЕ «Теплотранс» (т.1, а.п.88-94);

- висновок № 1956-13 судової будівельно - технічної експертизи від 17.09.2013 року (т.1, а.п.111-137);

- вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 - 1, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України (т.1,а.п.143-151);

- штатний розклад робітників КП «ТПТЕ «Теплотранс» (т.1, а.п.170 - 177);

- висновок експерта № 70/04-764 від 18.09.2013 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_9 у договорах підряду № 093, №094, №095, №097 від 31.08.2009 виконані не ОСОБА_9, а іншою особою (іншими особами). Підписи від імені ОСОБА_9 в актах прийому виконаних підрядних робіт (до договорів №№093,094,095,097) та відомостях ресурсів до акту виконаних робіт №000245, №000246, №000237, №000238 виконані не ОСОБА_9, а іншою особою (іншими особами). Рукописні записи в актах прийому виконаних підрядних робіт (до договорів №№093,094,095,097) у відомостях ресурсів до акту виконаних робіт №000245, №000246, №000237, №000238 виконані не ОСОБА_9, а іншою особою (т.2, а.п.9-16);

- не завірені копії документів ПП «Будівельний крепіж» (т.2, а.п.80 - 167), не містять будь - яких фактичних даних, на підставі яких можливо було б встановити наявність або відсутність суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, інкримінованих ОСОБА_4

Таким чином, в судовому засіданні встановлено і підтверджено дослідженими доказами, що у 2009 році бюджетні кошти КП «ТПТЕ» «Теплотранс» використані за цільовим призначенням, на момент розрахунку за виконання робіт з ремонту теплотраси, які проводилися у 2009 році посаду директора КП «Теплотранс» займав ОСОБА_12, який і підписував платіжні доручення на перерахування коштів за виконані роботи, ОСОБА_4 на час розрахунку за виконані роботу по ремонту теплотраси директором КП «Теплотранс» не був, а тому не міг фактично розпоряджатися коштами КП «Теплотранс», і відповідно привласнити їх.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, вважається закінченим з моменту, коли особа отримала змогу розпоряджатися привласненим майном, однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не привласнив собі майно, що належить КП «ТПТЕ «Теплотранс», а отже і не мав змоги ним розпоряджатися.

Доказів, які б підтверджували пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення стороною обвинувачення не надано.

Дослідивши і оцінивши докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, є домислом.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, п. 23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

За таких обставин, ОСОБА_4 підлягає виправданню за пред'явленим йому обвинуваченням.

Розглядаючи цивільний позов Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 124 194, 89 гривень, суд приходить до висновку, що з урахуванням викладених вище обставин, а саме встановленні судом відсутності події кримінального правопорушення у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдати у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У задоволенні цивільного позову Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 124 194, 89 гривень, - відмовити.

Речові докази:

оригінали договорів № 093, № 094, № 095, № 097 від 31.08.2009 року, акти виконаних робіт, передані ОСОБА_12, залишити за належністю;

Експерементальні зразки почерку та підпису, вільні зразки почерку свідка ОСОБА_9, залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2, а.п.189-190).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук