Рішення № 41000834, 21.10.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10535/14

Провадження №2/751/1860/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліна Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов'язання відповідача провести повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться в її помешканні за адресою: АДРЕСА_1, за власний рахунок, а також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1700 грн.(а.с.1-3). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в липні 2014 р. на її адресу надійшло повідомлення про необхідність в строк до 01.09.2014 р. здати лічильники на держповірку та в разі невиконання даної дії в зазначений строк, нарахування за послуги з водопостачання будуть переведені на тарифи та норми, затверджені міськвиконкомом, до моменту виконання припису. Вона звернулась письмово до відповідача з проханням дане питання вирішити з організацією, яка надає такі послуги, та в разі погодження - надати вільний доступ до лічильників для їх демонтажу. На дане звернення жодної відповіді отримано не було. Посилається, що відповідно до п. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

В ході розгляду справи до участі в ній, за його клопотанням, допущено адвоката ОСОБА_2 як особу, яка надає правову допомогу.

Позивачка в судовому засіданні позов(а.с.1-3) підтримала за вимогами, в ньому викладеними.

Представник позивачки позов(а.с.1-3) підтримав за вимогами, в ньому викладеними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений; причини неявки не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає причини неявки відповідача неповажними, вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1.

В липні 2014 р. позивачкою отримано листа від відповідача про необхідність в строк до 01.09.2014 р. (в установленому порядку) здати водолічильники на держповірку (а.с.4).

21.07.2014 р. позивачкою було направлено відповідачу листа з проханням здійснити повірку лічильника, включаючи демонтаж, транспортування та монтаж за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання(а.с.5). На вищевказаний лист позивачкою відповіді не було отримано.

Відповідно до ст. 28 Закону "Про метрологію та стандартизацію" фізичні особи зобов'язані своєчасно здавати засоби вимірювальної техніки на повірку, яка здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро, тепло, газо і водопостачання. Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", де також передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводиться за рахунок надавача послуг.

Згідно норм п.п.9,15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. N 630 періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 р., визначає, що витрати на проведення періодичної повірки засобів обліку води повинні включатись у вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом додавання до загальної вартості послуг.

Суд вважає, що встановлення відповідних тарифів на житлово-комунальні послуги є компетенцією місцевих органів самоврядування і не включення витрат на проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку води у вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відбулося не з вини позивача. В даному випадку порушено право споживача ОСОБА_1 на безкоштовне (за рахунок виконавця) проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажа, транспортування та монтажа) квартирних засобів обліку води, а отже порушені права підлягають захисту заявленим способом, а позов задоволенню: потрібно зобов'язати КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 03358222 провести ОСОБА_1 повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться в її помешканні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок.

У зв'язку з задоволенням позову підлягають відшкодуванню позиваці понесені нею судові витрати: потрібно стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 81,20 грн. (витрати на правову допомогу відшкодовуються пропорційно до участі адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні з урахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу»: 21.10.2014 р. - 10 хв.; 1218х40:100=487,20; 487,20:60=8,12; 8,12х10=81,20).

Оскільки позивачка при подачі позовної заяви до суду звільнена від сплати судового збору, тому у зв'язку з задоволенням позову з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15-16, 509 ЦК України, ст.ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 03358222 провести ОСОБА_1 повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться в її помешканні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81 грн. 20 коп..

Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Гордійко