Рішення № 41000217, 21.10.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/1849/2012

Справа № 2/226/591/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Альберті О.В.

за участю представника позивача Мощінської Н.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 в обґрунтування якого вказав, що 22.05.2007 року між ним та відповідачем укладений договір № DOXRRX01410263, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3595,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.05.2009р. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але у порушення наведених норм закону та умов укладеного договору, відповідач зобов'язання, взяті на себе, належним чином не виконала. Станом на 11 квітня 2012 року її заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 45092,42 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 3595,20 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом - 16971,83 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом - 3018,06 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18883,88 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 2123,45 грн. Цю суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 450,92 грн., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач пояснила суду, що позов не визнає, тому що кредит не брала.

Підпис на заяві не її. Паспорт у неї був викрадений, підпис на копії паспорту не її. Копія паспорту, яка долучена до позовної заяви, не її, фотокартка вклеєна у паспорт іншої особи, що вбачається навіть з доданої копії, тобто фотокартка не її. У неї викрали паспорт у лютому 2007р. у м.Донецьк на роботі у магазині «Продукти» по вул.Куйбишева, вкрали паспорт з сумки. У магазині вона працювала продавцем. Вона відразу написала заяву про викрадення паспорту до Куйбишевського РВ. Вона зверталася до Куйбишевського РВ щодо надання їй інформації про її звернення про викрадення паспорту, але їй у цьому відмовили, тому що справа не збереглася, оскільки вже пройшло більш ніж 5 років. На заяві від 22.05.2007р. на а.с.5-6, підписи не її. На копії паспорту (а.с.11-12) підпис та напис не її.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою-анкетою № DOXRRX01410263 про надання кредиту та погодилася, що написана нею заява, разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ) складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг (а.с.5-10).

ОСОБА_2 не виконувались умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 11.04.2012р. загальна заборгованість перед позивачем становить 45092,42 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 3595,20 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом - 16971,83 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом - 3018,06 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18883,88 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 2123,45 грн. (а.с.4).

Однак, як вбачається із заяви-анкети позичальника від 22.05.2007р., документом, що посвідчує особу позичальника, вказано паспорт громадянина України серія НОМЕР_1, виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 24.11.2001р.

Між тим, відповідачем надано свій паспорт на ім'я ОСОБА_2, серія НОМЕР_2, виданий Димитровським МВ ГУМВС України в Донецькій області 30.03.2007р., якій їй, на підставі її заяви від 27.02.2007р., згідно Форми № 1, було видано замість втраченого паспорту серія НОМЕР_1, виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 24.11.2001р. (а.с.38, 53).

Таким чином, відповідач, на час укладення договору від 22.05.2007р., мала інший паспорт громадянина України, а тому посилання позивача на документ, що посвідчує особу у заяві-анкеті від 22.05.2007р., а саме на паспорт відповідача з реквізитами серія НОМЕР_1, виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 24.11.2001р., не відповідає дійсності та відповідно суд вважає, що відповідач не є стороною договору № DOXRRX01410263 від 22.05.2007р.

Димитровським міським судом Донецької області від 30.05.2014р. була постановлена ухвала про надання оригіналу Анкети-заяви від 22.05.2007р. від імені ОСОБА_2 та її копій паспорту з надписом «Копия Верна (підпис) 22.05.2007г.».

У судовому засіданні представник позивача надавала суду заяви з проханням призначити розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю перевірки по цій справі та у зв'язку з тим, що оригінали документів не можуть бути надані, оскільки архів банку розташований у зоні АТО.

До теперішнього часу ні висновку перевірки ні оригіналів документів, які необхідно було надати на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2014р., суду не надано, тому суд вирішує дану справу на підставі наданих доказів відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що відповідач не є стороною у договорі № DOXRRX01410263 від 22.05.2007р., суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі вищевказаного договору, задоволенню не підлягає.

Крім того, представником позивача суду надана заява про постановлення окремої ухвали, де зазначено, що відповідач ОСОБА_2 під час судових засідань стверджувала, що договір і вона не підписувала і кредит не отримувала. Під час судового засідання ОСОБА_2 пояснила, що у неї був викрадений паспорт 14.02.2007р. невідомою особою. 16.02.2014р. вона звернулася до Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про викрадення у неї документів. 30.03.2007р. вона отримала новий паспорт. У матеріалах справи містяться документи, які підтверджують отримання нового паспорту ОСОБА_2 Відповідно до копій паспорту, які були отримані банком при оформленні кредитного договору, нового паспорту відповідача, наданого суду та встановлення особи вбачається, що кредит був оформлений третьою особою шахрайським шляхом. На підставі вищевикладеного з метою запобіганню уникнення відповідальності за порушення закону просить постановити окрему ухвалу, якою повідомити начальника Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про те, що під час розгляду справи було виявлено факт порушення закону та призупинити розгляд справи до з'ясування обставин.

Суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки у сторін по справі, зокрема й у позивача, було багато часу, а саме з травня 2014р. подати відповідну заяву до органів внутрішніх справ і нічого не перешкоджає це зробити зараз або після рішення суду.

На пiдставi ст.ст.526, 527, 530, 612, 625, 1054, 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя