Ухвала суду № 41000051, 21.10.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. м. ХерсонСправа № 2а-631/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсона до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Наддніпрянська правда" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі- заявник, УПФУ) звернулось з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-631/11/2170 щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Наддніпрянська правда" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка утворилась за січень 2011 р. в сумі 853,99 грн.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2012р. по справі №2а-631/11/2170 було задоволено позовні вимоги УПФУ у м. Херсоні, стягнуто з ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 853,99 грн. За наслідками поданої апеляційної скарги, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції, без змін. УПФУ зверталось до суду першої інстанції з заявою щодо видачі виконавчого листа, на що отримало відповіді про неможливість вручення виконавчого документа з підстав неповернення адміністративної справи № 2а-631/11/2170 до ХОАС. Оскільки вказана справа повернулась до суду першої інстанції лише 22 березня 2013 року, тому стягувач отримав виконавчий лист після встановленого законом строку пред'явлення його до виконання. Крім цього зазначив, що управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні не мало змоги передати виконавчий документ по справі №2а-631/11/2170 на примусове виконання, оскільки не було визначено, чи є УПФУ в м. Херсоні належним стягувачем, оскільки 04 липня 2013 року прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" №406-18, яким повноваження з адміністрування єдиного внеску було покладено на Міністерство доходів та зборів, вважає причину такого пропуску поважною та просить суд поновити пропущений строк.

Заявником надіслано до суду клопотання про розгляд заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у порядку письмового провадження.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин. Матеріали справи містять докази отримання уповноваженою особою ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" 17.10.2014р. повістки про виклик до суду.

З урахуванням положень статті 261 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає, що розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судом, 14 лютого 2013 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, відповідно до якої постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року залишено без змін. Постанова ХОАС набрала законної сили.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За приписами п.2 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, у порядку ч. 1 ст. 258 КАС України, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, як особа, на користь якої ухвалено судове рішення, звернулось до суду першої інстанції із заявою від 11.03.2013р. про видачу виконавчого листа. Листом Херсонського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. заявника повідомлено про неможливість видачі виконавчого документа у зв'язку із направленням адміністративної справи для перегляду до суду апеляційної інстанції та запропоновано звернутися із вказаною заявою після повернення справи з Одеського Апеляційного адміністративного суду.

26.09.2014р. УПФУ знову звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа.

У зв'язку з надходженням 22.03.2013 року справи №2а-631/11/2170 до суду першої інстанції, стягувачеві, на підставі заяви, 30 вересня 2014р. видано виконавчий лист.

Таким чином, виконавчий лист отриманий після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положенням ч.2 статті 24 Закону № 606-XIV встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає характер та причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними та такими, які не залежали від його волі.

За таких обставин, заява управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 261 КАС України суд,-

ухвалив:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа, виданого 30 вересня 2014 року, до виконання у адміністративній справі №2а-631/11/2170 щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Наддніпрянська правда" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка утворилась за січень 2011р. в сумі 853,99 грн. за ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.