Ухвала суду № 40999501, 20.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. Справа № 2822/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львів-Металбуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Львів-Металбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про зупинення дії акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 15.03.2011 року №278/23-1/32053687 до завершення розгляду справи по суті; визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Львова по проведенню перевірки ПП «Львів-Металбуд» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року; визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, які полягають у викладених висновках в акті перевірки від 15.03.2011 р. №278/23-1/32053687.

19.05.2011 р. представником позивача у судовому засіданні подано письмову заяву про зміну позовних вимог. З урахуванням змінених позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Львова по проведенню перевірки ПП «Львів-Металбуд» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року; визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, які полягають у викладених висновках в акті перевірки від 15.03.2011 року №278/23-1/32053687

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не направлено позивачу копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, протиправно сформовано висновок про відсутність у позивача об`єктів оподаткування та про порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.ст.216, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі.

В апеляційній скарзі покликається на те, що висновки викладенні в акті перевірки за №278/23-1/32053687 від 15.03.2011 року є безпідставними, неправомірними та надуманими, які полягають у викладенні висновків про безтоварність та нікчемність фінансово - господарських операцій вчинених з ПП «Львів - Металбуд» та контрагентами - продавцями (покупцями) за грудень 2011 року є протиправними.

В разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позовні вимоги Приватного підприємства «Львів-Металбуд» за своєю суттю є вимогами про спростування висновків контролюючого органу, викладених в Акті перевірки, з метою створення правових передумов для оскарження винесеного за результатами такої перевірки рішення, тобто вимогами про оскарження у судовому порядку акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів КАС України, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що18.02.2011 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова видано наказ «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Львів-Металбуд» №145 та повідомлення про проведення перевірки №12/3844.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова 18.02.2011 р. надіслано на адресу ПП «Львів-Металбуд» рекомендований лист про проведення перевірки із повідомленням про вручення. Зазначений лист отримано уповноваженою особою позивача 22.02.2011 р.

Отже, ПП «Львів-Металбуд» було повідомлено відповідачем про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 22.02.2011 р.

У період з 23.02.2011 р. по 01.03.2011 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Львів-Металбуд» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт від 15.03.2011 року №278/23-1/32053687 (далі акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Відповідачем в акті перевірки зазначено, що товар, послуги по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 622, 655 та 656 Цивільного кодексу України. Також, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Суд першої інстанції правильно зазначив, з чим погодилась колегія суддів, що не находять свого підтвердження доводи позивача про порушення відповідачем положень ст. 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, позивачем не отримано копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів зазначає, що позивачем 22.02.2011 р. отримано від ДПІ у Шевченківському районі м. Львова рекомендований лист із повідомленням про вручення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а отже ДПІ у Шевченківському районі м. Львова мала право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Львів-Металбуд».

Відносно посилань позивача на протиправність дій ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, які полягають у викладених висновках в акті перевірки від 15.03.2011 р. №278/23-1/32053687, слід зазначити наступне.

Зазначені позовні вимоги Приватного підприємства «Львів-Металбуд» за своєю суттю є вимогами про спростування висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, з метою створення правових передумов для оскарження винесеного за результатами такої перевірки рішення, тобто вимогами про оскарження у судовому порядку акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів КАС України, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львів-Металбуд» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі №2а-4337/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний