Ухвала суду № 40999381, 16.10.2014, Апеляційний суд Сумської області

Дело №1819/2327/12 Номер производства 11/788/87/14 Председательствующий 1-й инстанции - Левша С.Л.Категория 115 (93, 94) Докладчик - Олейник В.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 октября 2014 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:

председательствующего - судьи Олейника В.Б.,

судей - Литовченко Н.А., Шунька Г.А.,

с участием:

прокурора - Матэко А.В.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

оправданного - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Сумы уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шосткинского горрайсуда Сумской области, от 21 июля 2014 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с, Транда, Гулирибского р - на, Сухумской обл., Республики Грузия, житель АДРЕСА_1 ранее судимый:

1) по приговору Голосеевского районного суда г. Киева, от 22 июня 2009 года, по ст. ст. 187 ч. 2; 185 ч 2; 309 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ст. 71 УК Украины, ОСОБА_3 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Голосеевского районного суда г. Киева, от 22 июня 2009 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель АДРЕСА_2 ранее судимый:

1) по приговору Деснянского районного суда г. Киева, от 5 июня 2007 года, по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы;

2) по приговору Деснянского районного суда г. Киева, от 22 ноября 2007 года, по ст. ст. 187 ч. 1; 186 ч. 2; 70; 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

оправдан по ст. 115 ч. 1 п. 12 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины в связи с тем, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи осужденными к лишению свободы, отбывая наказание в Шосткинской исправительной колонии № 66 управления государственной пенитенциарной службы Украины в Сумской области, содержались в камере участка усиленного контроля.

3 декабря 2011 года, около 11 часов, между осужденным ОСОБА_5, с одной стороны, и осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_4, с другой стороны, на почве личной неприязни возник конфликт, в ходе которого у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_5

Предварительно договорившись между собой, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, реализуя свой единый умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_5, объединив для этого свои усилия, действуя сообща, осознавая, что их действия приведут к смерти ОСОБА_5, желая ее наступления, ОСОБА_4, сидя на кровати, обхватил ОСОБА_5 сзади, стал его удерживать, не давая ОСОБА_5 возможности сопротивляться, а ОСОБА_3 в это время наносил ОСОБА_5 удары ножом в область передней поверхности туловища, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде колото - резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц, околосердечной сумки и правого предсердия, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5

В ходе судебного разбирательства суд пришел к заключению о необходимости оправдания ОСОБА_4 по ст. 115 ч. 1 п. 12 УК Украины в связи с тем, что ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия, не было добыто доказательств об одновременных и согласованных действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_3 направленных на лишение жизни ОСОБА_5 по предварительному сговору между ними, в связи с чем в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 115 ч. 1 п. 12 УК Украины, а действия ОСОБА_3 необходимо переквалифицировать с ст. 115 ч. 1 п. 12 УК Украины на ст. 115 ч. 1 УК Украины.

На приговор суда была подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в которой ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Прокурор мотивирует свои апелляционные требования тем, что суд постановил незаконный приговор, как в части оправдания ОСОБА_4, так и в части переквалификации действий ОСОБА_3 в связи допущением судом неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Коллегия судей, заслушав доклад судьи относительно сути приговора, а также поданной апелляции, мнение прокурора Матеко А.В. о поддержке апелляции прокурора. принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, мнение защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, пояснения осужденого ОСОБА_3, оправданного ОСОБА_4 о возражении против апелляционных требований, исследовав материалы дела, проанализировав мотивы апелляции, считает, что апелляционные требования подлежат частичному удовлетворению.

Существенное нарушение уголовно - процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с ст. 367 ч. 1 п. п. 2, 3 УПК Украины (в ред. 1960 г.), есть основанием для отмены приговора.

В соответствии с ст. 334 ч. 1 УПК Украины (в ред. 1960 г.), мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов преступления.

В соответствии с ст. 334 ч. 4 УПК Украины (в ред. 1960 г.). мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признано судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, которыми суд опровергает доказательства обвинения. Не допускаются в приговоре формулировки, которые ставят под сомнение невиновность оправданного.

В нарушение ст. 334 ч. ч. 1, 4 УПК Украины (в ред. 1960 г.) суд, постановляя обвинительный приговор в отношении ОСОБА_3, осуждая его по ст. 115 ч. 1 УК Украины, а также оправдывая ОСОБА_4 по ст. 115 ч. 1 п. 12 УК Украины, в мотивировочной части приговора указал, что у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_5, реализуя который, они 3 декабря 2011 года, приблизительно в 11 часов, объединив для этого свои усилия, действуя сообща, осознавая, что их действия приведут к смерти ОСОБА_5, желая ее наступления, ОСОБА_4, сидя на кровати, обхватил ОСОБА_5 сзади, стал его удерживать, не давая ОСОБА_5 возможности сопротивляться, а ОСОБА_3 в это время наносил ОСОБА_5 удары ножом в область передней поверхности туловища, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде колото - резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц, околосердечной сумки и правого предсердия, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5

Указывая таким образом формулировку обвинения ОСОБА_3, а также основания для оправдания ОСОБА_4, суд в приговоре указал установленными судом фактические обстоятельства, указывающие на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины, то есть умышленного убийства ОСОБА_5 по предварительному сговору, тем самым нарушил требования ст. 334 ч. ч. 1, 4 УПК Украины (в ред. 1960 г.)

Кроме того, изложив в приговоре фактические обстоятельства дела вышеуказанным образом, а затем, переквалифицировав действия ОСОБА_3 с ст. 115 ч. 1 п. 12 УК Украины на ст. 115 ч. 1 УК Украины, и оправдав ОСОБА_4 по ст. 115 ч. 1 п. 12 УК Украины, суд тем самым допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, что также есть основанием для отмены приговора, как в части осуждения ОСОБА_3, так и в части оправдания ОСОБА_4

Судом также было допущено и другое нарушение уголовно - процессуального закона, что есть основанием для признания приговора судам незаконным и надлежащим к отмене.

Так, в соответствии с ст. 324 КПК Украины (в ред. 1960 г.) суд, вынося обвинительный приговор в отношении ОСОБА_3 и оправдательный приговор в отношении ОСОБА_4, должен был указать уголовный закон по которому ОСОБА_3 признается виновным, и уголовный закон по которому ОСОБА_4 оправдывается.

В нарушение указанной уголовно - процессуальной нормы, суд в мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3, указал, что действия ОСОБА_3 переквалифицируются с ст. 115 ч. 1 п. 12 УК Украины на ст. 115 ч. 1 УК Украины, то есть с нормы материального закона, которой не существует в законе Украины об уголовной ответственности.

Также, в нарушение указанной уголовно - процессуальной нормы, суд в мотивировочной части оправдательного приговора в отношении ОСОБА_4, указал, что ОСОБА_4 оправдывается по ст. 115 ч. 1 п. 12 УК Украины, которой также не существует в законе Украины об уголовной ответственности.

Коллегия судей считает, что указанное нарушение уголовно - процессуального закона, допущенное судом при постановлении приговора, не может считаться таким, что подлежит устранению в порядке ст. ст. 409; 411 УПК Украины (в ред. 1960 г.), поскольку затрагивает выводы суда относительно указания нормы закона Украины об уголовной ответственности по которой обвиняемый ОСОБА_3 осужден, а обвиняемый ОСОБА_4 оправдан, так как законность указанных выводов суда может быть предметом пересмотра приговора только судами вышестоящих инстанций, а не путем приведения приговора в соответствие требованиям уголовно - процессуального закона.

Принимая решение о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по вышеуказанным основаниям, в тоже время коллегия судей считает необходимым обратить внимание на то, что рассматривая апелляцию прокурора коллегия судей не может высказать свое мнение относительно законности выводов суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий обвиняемого ОСОБА_3, а также о необходимости оправдания обвиняемого ОСОБА_4, поскольку в ходе нового судебного рассмотрения дела суд первой инстанции, исполняя требования ст. 324 УПК Украины (в ред. 1960 г.), обязан разрешить все вопросы относительно предъявленного обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Руководствуясь п. 11 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины (в ред. 2012 г.), ст. ст. 366; 367 - 370; 374; 377 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Шосткинского горрайсуда Сумской области, от 21 июля 2014 года, в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определение обжалованию в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

СУДЬИ:

В.Б. Олейник Н.А. Литовченко Г.А. Шунько