Ухвала суду № 40998476, 22.10.2014, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 1411/1631/12

Провадження № 2/477/5/14

У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.

при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили здійснити реальний розподіл будинку та земельної ділянки, які розташовані в

АДРЕСА_1, які належать їм та відповідачці в рівних частках - по 1/3 кожному.

Посилалися на те, що згоди про спільне користування зазначеною власністю між ними не досягнуто, тому цей спір можливо вирішити тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні 22 жовтня 2014 року позивачі подали заяви про залишення позову без розгляду.

Позивачка заперечувала проти задоволення цього, оскільки вважала, що в справі проведена не одна судово-будівельна експертиза, за одну з яких вона заплатила особисто, тому було б доцільно завершити розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду щодо нього, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення позову без розгляду сплачений позивачем ОСОБА_2 судовий збір підлягає повернення йому.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак під час провадження в справі проводилися судові експертизи, оплату яких було здійснено як позивачами, так і відповідачкою, тому недобросовісних дій позивачів суд не вбачає, і підстав для стягнення на користь відповідачки проведеної нею оплати судово-будівельної експертизи від 23 вересня 2014 року суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Сплачену позивачем ОСОБА_2 суму судового збору 100 грн. 00 коп. повернути йому, зобов'язавши Головне управління ДКСУ в Миколаївській області повернути йому цю суму, сплачену за квитанцією №3351.511.1 від 19 квітня 2012 року через ПАТ «Приватбанк» отримувач - державний бюджет Жовтневого району Миколаївської області - 37992601, рах. №31217206700172.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко