Рішення № 40998377, 25.09.2014, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1225/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Кваша В.О.,

з участю секретаря Музичка С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради, Бродівського району, Львівської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, фермерське господарство «Лагодів» та Бродівська районна державна адміністрація про визнання права власності на самочинне будівництво суд,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з позовом до Язлівчицької сільської ради, Бродівського району, Львівської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, фермерське господарство «Лагодів» та Бродівська районна державна адміністрація про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме на будівлю сауни загальною площею 35.90 м.кв, та будівлю сторожки загальною площею 22.20 м.кв, що знаходяться за межами населеного пункту Язлівчицької сільської ради, Бродівського району, Львівської області.

У своїх позовних вимогах позивач покликається на те, що він ОСОБА_1, є одним із засновників фермерського господарства «Лагодів». У володінні і користуванні ФГ «Лагодів» з 2005 року перебуває земельна ділянка за межами населеного пункту Язлівчицької сільської ради (біля с.Лагодів), загальною площею 7,5371га., з цільовим призначенням риборозведення, культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей на підставі договору оренди землі від 14.12.2005р., строк оренди до 2055 року.

На вказаній вище земельній ділянці позивач, із погодженням із іншим засновником ФГ «Лагодів» ОСОБА_2, за власні кошти збудував будівлю сауни, яка використовується для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей та будівлю сторожки, яка використовується для складування інвентарю та під місце перебування сторожів.

Земляні роботи, будівництво фундаменту та інші будівельні роботи позивач здійснював господарським способом із залученням фіхівців з виконання будівельних робіт.

Будівлі сауни та сторожки позивач побудував без належно затвердженого проекту та без дозволу на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим не може оформити право власності через прийомку в експлуатацію.

На даний час виконано всі будівельні роботи необхідні для експлуатації будівель за призначенням. Будівництво зазначених будівель проведено з дотриманням усіх державних будівельних норм та нормативних документів з пожежної безпеки, що підтверджується висновком про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта. Тобто будівля закладу торгівлі не несе будь-якої небезпеки для оточуючих та навколишнього природнього середовища.

Будь-яких скарг чи претензій від фізичних осіб, підприємств, організацій чи державних органів пов'язаних із самочинним будівництвом цих будівель, немає.

Позивач подав до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які зважаючи на відсутність проектної документації, повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт, будівельного паспорту, повернула декларації позивачу на доопрацювання, що в його ситуації є неможливим.

Вартість будівництва будівель відповідно до довідки Золочівського МБТІ та технічних паспортів на будівлі становить 80609,00грн.

В зв'язку з такими обставинами, які склалися позивач просить позов задоволити та визнати право власності на будівлі сауни загальною площею 35.90 м.кв, та будівлю сторожки загальною площею 22.20 м.кв, що знаходяться за межами населеного пункту Язлівчицької сільської ради, Бродівського району, Львівської області, як самочинно збудовані.

В судовому засідання позивач позов підтримав та просить його задоволити.

Представник відповідача, Язлівчицької сільської ради, Бродівського району, Львівської області в судове засідання не з'явився, але надійшла від нього заява де вказано, що позовні вимоги визнають в повному об'ємі, просять справу розглядати у їх відсутності, наслідки визнання позову зрозумілі.

Теретя особа, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник фермерського господарства «Лагодів» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечує,щодо його задоволення.

Представник Бродівської районої державної адміністрації в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву в якій просить суд дану справу слухати за їхньої відсутності, щодо задоволення позову не заперечують.

Суд з'ясуваши обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно відповіді Інспекції ДАБК У Львівській області, вбачається, що декларація про готовність об'єкту була повернута на доопрацювання, оскільки позивач не представив інформації про проектну документацію, не вказана інформація про дозвільні документи(а.с.9).

Виходячи з позовних вимог позивача, документів, які вимагає інспекція ДАБК у Львівській області у нього немає, оскільки встановлено, що будівництво проведено без проектної документації, і долучити такі немає можливості.

Ст.376 ч.3 ЦК України встановлює, що право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Постанова Пленум Вищого Спеціалізованого суду України №6 з розгляду цивільних кримінальних справ від 30 березня 2012 року в п. 16 вказує, що позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі ч.3 с. 376 ЦК України, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам.

Судом встановлено що відповідач не заперечує, щодо задоволення позову.

Відповідно договору оренди землі, райдержадміністрація Бродівського району виділила фермерському господарству земельну ділянку строком на 50 років.(а.с.2-4).

П.18 Постанови ПВС України вказує, що при вирішенні спору про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно на підставі ч.3 ст. 376 ЦК України суд не повинен враховувати час передачі земельної ділянки у власність або надання її у користування, або укладення договору суперфіцію, у тому числі в період розгляду справи, оскільки такі дії свідчать про визнання за позивачем права на забудову з боку власника(користувача) земельної ділянки.

Відповідно висновку про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта будівлі сауни,, та будівлі с. Лагодів Бродівського району Львівської області сторожівни що порушень державних будівельних норм та нормативних актів з пожежної безпеки не виявлено(а.с.10-12).

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на на будівлю сауни загальною площею 35.90 м.кв, та будівлю сторожки загальною площею 22.20 м.кв, що знаходяться за межами населеного пункту Язлівчицької сільської ради, Бродівського району, Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кваша