Ухвала суду № 40998082, 20.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"16" жовтня 2014 р. Справа № 5023/5022/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився ;

від відповідачів – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Богодухів, Харківська обл.,

про роз’яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р.

у справі №5023/5022/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькасар-ЛТД”, м. Харків,

до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Богодухів,

про стягнення 1509049,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012р. у справі №5023/5022/12 позов задоволено повністю. Стягнуто з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингово-правова компанія “Алькасар-ЛТД” заборгованість за договором № 1 про закупівлю робіт за державні кошти від 05.12.2011р. у розмірі: 1324587,27 грн. основного боргу, 6967,69 грн. 3% річних за період з 28.12.2011р. по 29.02.2012р., 84773,59 грн. пені за період з 28.12.2011р. по 29.02.2012р., 92721,11 грн. штрафу за фактично виконані роботи; суму сплаченого судового збору у розмірі 30180,99 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі № 5023/5022/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могілєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.) апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012р. у справі №5023/5022/12 в частині стягнення 84773,59 грн. пені, 92721,11 грн. штрафу та 3549,28 грн. судового збору скасовано та в позові в цієї частині відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" (61001, м. Харків, пр-т Гагаріна 41/2, секція 5 офіс 107, код ЄДРПОУ 34634122) на користь Богодухівської районної державної адміністрації (62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Червона, 2, код ЄДРПОУ 04059616) 1893,16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013р. у справі №5023/5022/12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі № 5023/5022/12 – без змін.

В липні 2014р. Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області подала до Харківського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі №5023/5022/12.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. у справі №5023/5022/12 заяву Богодухівської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі №5023/5022/12 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі № 5023/5022/12 залишено без змін.

04.09.2014р. Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву про роз’яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 14.08.2014р. у справі №5023/5022/12, в якій відповідач просив роз’яснити ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. у справі № 5023/5022/12, а саме – чи має право Богодухівська районна державна адміністрація за згодою з іншою стороною договору підряду внести до нього зміни шляхом укладення додаткового договору або договору про внесення змін, укласти новий акт приймання виконаних робіт або внести зміни до чинного.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач посилається на те, що за результатами розгляду вказаної заяви про нововиявлені обставини Харківським апеляційним господарським судом було встановлено, «що сам по собі акт ревізії фінансово-господарської діяльності, складений Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, яким встановлено порушення, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки згідно ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Отже, акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами, однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами. Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання лише на висновки перевірки Державної фінансової інспекції в Харківській області, як на підставу для часткової відмови у задоволенні позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.» При цьому відповідач зазначає, що враховуючи вказану мотивувальну частину ухвали Харківського апеляційного господарського суду та не повне виконання договору в частині його оплати сторони за договором підряду, сторони мають право самостійно врегулювати наявні розбіжності шляхом укладення договорів, які змінюють зобов’язання сторін. Богодухівська районна державна адміністрація має право за згодою з іншою стороною договору підряду змінити зобов’язання зі сплати грошових коштів та укласти новий договір, у тому числі мирову угоду, якими врегулювати саме порядок та розміри сплати боргу. Таке нове зобов’язання може замінити попереднє (новація).

У зв’язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., на підставі розпорядження секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду заяви належним чином були повідомлені, про що свідчить відтиск на штампі, який знаходиться на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 06.10.2014р., проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву відповідача за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області про роз’яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. у справі №5023/5022/12, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до вимог ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Наявність чинного рішення суду про стягнення боргу не призводить до припинення договірних зобов’язань сторін по договору підряду. У суду немає відомостей про те, що договір підряду є розірваним або визнаний недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими самими сторонами, якщо така заміна не суперечить обов'язковому акту, на підставі якого виникло попереднє зобов'язання.

Відповідно до абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи, що питання, вказані в заяві про роз’яснення судового рішення, стосуються подальших договірних відносин між сторонами, порядку виконання зобов’язань за договором та не зачіпають змісту судового рішення, про роз’яснення якого було подано відповідну заяву, а також не торкаються тих питань, які були предметом судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для надання роз’яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. у справі №5023/5022/12, у зв’язку з чим відмовила у задоволенні заяви Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 27.08.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 27.08.2014р. про роз’яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. у справі №5023/5022/12.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.