Постанова № 40998074, 20.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.Справа № 916/3815/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду №2389 від 03.10.2014р.)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Дзиговська С.М. довіреність №8 від 30.12.2013р.

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2014р. про повернення позовної заяви без розгляду

по справі № 916/3815/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до Малого підприємства "КВИ"

про стягнення 23 153,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі по тексту ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Малого підприємства «КВИ» (далі по тексту МП «КВИ») про стягнення заборгованості в загальному розмірі 23 153,51 грн., яка складається із заборгованості:

- за недовраховану електричну енергію в сумі 15874,32 грн., яка виникла в результаті порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №3722 від 09.02.2009 р., що зафіксовано в актах про порушення Правил користування електричною енергією №020822 від 29.01.2013р., №020825 від 08.02.2013р., №026463 від 21.02.2013р. та відповідних рішеннях позивача по розгляду вказаних актів;

- пені в сумі 1028,82 грн., трьох відсотків річних в сумі 441,27 грн., збитків від інфляції в сумі 2 063,66 грн. за прострочення оплати вартості вищезазначеної заборгованості за недовраховану електричну енергію;

- витрат на проведення експертного дослідження в сумі 3 745,44 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2014р. (суддя Желєзна С.П.) позовну заяву ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» повернуто без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України, з огляду на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що позивач в одній позовній заяві об'єднав декілька позовних вимог, не пов'язаних між собою підставами виникнення, а саме вимоги про стягнення недоврахованої електричної енергії, які виникли на підставі 3-х окремих рішень позивача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, і сумісний розгляд цих позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулося з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду 1 інстанції, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

В обґрунтування апеляційної скарги, ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» посилається на те, що єдиною підставою виникнення та застосування до МП «КВИ» оперативно - господарських санкцій у формі прийнятих рішень ПАТ «Одесаобленерго» оформлених протоколами №5-0 від 12.09.2013 р., 9-0 від 12.09.2013 р., 46 від 12.09.2013 р. є порушення господарського зобов'язання - договору про постачання електричної енергії №3722 від 09.02.2009 р. Складанням же актів про порушення (№020822 від 29.01.2013 р., №020825 від 08.02.2013 р., №026463 від 21.02.2013 р.) постачальник електричної енергії тільки фіксував факт виявленого порушення у порядку передбаченому п.6.41-6.43 Правил КЕЕ.

Таким чином, єдиною підставою виникнення позовних вимог про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію є договір про постачання електричної енергії №3722 від 09.02.2009 р. і їх сумісний розгляд не може утруднити вирішення спору по суті, оскільки у господарській справі №916/2810/13 між тими ж сторонами відповідно із ст.35 ГПК України вже встановлено факт законності прийнятих позивачем рішень оформлених протоколами №5-0 від 12.09.2013 р., 9-0 від 12.09.2013 р., 46 від 12.09.2013 р., а відповідно із цим і факт безспірної заборгованості відповідача за недовраховану електроенергію, яку ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» просить стягнути у даній справі № 916/3815/14.

Розрахунки ж заборгованості по пені, 3% річних та інфляційним витратам, нараховані на суму основного зобов'язання, виконані у відповідності із умовами договору про постачання електричної енергії № 3722 від 09.02.2009 р. та за приписами ст. 549 ЦК України, ст. 625 ЦК України, докази понесення ПАТ «Одесаобленерго» додаткових витрат на проведення експертних досліджень розрахункових засобів обліку, тощо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Згідно із позовною заявою ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», останнє просить стягнути з МП «КВИ» на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» заборгованість за недораховану електричну енергію в сумі 15 874,32 грн., пеню в розмірі 1028,82 грн., 3% річних в розмірі 441,27 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 063,66 грн., витрати понесенні на проведення експертного дослідження в розмірі 3745,44 грн. та судовий збір у розмірі 1827 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що вищезазначені позовні вимоги ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами і правильно об'єднані в одну позовну заяву з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою виникнення заборгованості за недовраховану електричну енергію є порушення відповідачем господарського зобов'язання - договору про постачання електричної енергії №3722 від 09.02.2009 р. Тобто, первісна підстава виникнення зазначеної заборгованості - це порушення умов порядку споживання електричної енергії, встановлених договором та як наслідок застосування до порушника договірного зобов'язання контрагентом за договором оперативно - господарських санкцій.

Відповідно із положеннями ст.235-237 ГК України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Таким чином, з наведеного випливає, що єдиною підставою для застосування до МП «КВИ» оперативно - господарських санкцій у формі прийнятих рішень ПАТ «Одесаобленерго» оформлених протоколами №5-0 від 12.09.2013р., 9-0 від 12.09.2013р., 46 від 12.09.2013р. є порушення господарського зобов'язання - договору про постачання електричної енергії №3722 від 09.02.2009р. Складанням же актів про порушення (№020822 від 29.01.2013р., №020825 від 08.02.2013р., №026463 від 21.02.2013р.) постачальник електричної енергії тільки фіксував факт виявленого порушення у порядку передбаченому п.6.41-6.43 Правилами КЕЕ.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про порушення ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» правил об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві з мотиву не пов'язаності між собою підставою виникнення є помилковим і суперечить вимогам ст. 58 ГПК України.

Висновок суду 1 інстанції про те, що сумісний розгляд заявлених ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті також є помилковим.

Як вбачається із позовної заяви ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», при її подачі до суду 1 інстанції, воно додало рішення господарського суду Одеської області від 25.11.13 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.13 р. по справі №916/2810/13 за позовом МП «КВИ» до ПАТ «Одесаобленерго» про скасування рішень оформлених протоколами №5-0/1, №9-0, №46 від 12.09.2013 р., згідно із якими судом 1 інстанції у позові МП «КВИ» відмовлено і це рішення апеляційним судом залишено без змін. При цьому у справі №916/2810/13 одночасно розглядалися 3 вимоги МП «КВИ», а саме про скасування 3-х рішень ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», на підставі яких ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» у даній справі (№ 916/3815/14) просить стягнути заборгованість з МП «КВИ».

Згідно із рішенням господарського суду Одеської області від 25.11.13 р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.13 р. по справі №916/2810/13 між тими ж сторонами встановлено факт правомірності дій енергопостачальної компанії у ході складання та розгляду актів про порушення №020822 від 29.01.2013р., №020825 від 08.02.2013р., №026463 від 21.02.2013 р., законності та обґрунтованості рішень оформлених протоколами №5-0/1, №9-0, №46 від 12.09.2013 р., вірності обрахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ в обсягах 3420 кВт/год. на суму 3 923,83 грн., 4 365 кВт/год. на суму 5 008,06 грн., 6051 кВт/год. на суму 6 942,43 грн. відповідно до вимог Методики, та згідно із ст.35 ГПК України мають преюдиціальний характер та не підлягають повторному з'ясуванню в рамках справи №916/3815/14.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо неможливості сумісного розгляду заявлених позовних вимог та що такий розгляд може утруднити вирішення спору по суті - є помилковим, адже наразі при розгляді справи №916/2810/13 між тими сторонами вже встановлені факти, що мають преюдиціальний характер та встановлені факти не повинні доводитися знову при вирішенні даної справи, сторонами в якій є ті ж самі сторони. Тобто, обґрунтованість суми основного боргу вже досліджена та у відповідності із ст.35 ГПК України повторному дослідженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також положення ст.58, п.5 ст.63 ГПК України судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд помилково повернув ПАТ «Одесаобленерго» позовну заяву без розгляду, а відповідно із цим апеляційна скарга ПАТ «Одесаобленерго» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 22.09.14 р. - скасуванню, а справу слід передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Розподіл суми судового збору, пов'язаного із розглядом апеляційної скарги, доручити господарському суду Одеської області за підсумками розгляду спору по суті згідно із загальними правилами ст.49 ГПК України (п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. №7).

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2014р. скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Розподіл судового збору за розгляд апеляційної скарги доручити господарському суду Одеської області за підсумками розгляду справи по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.10.2014 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.