Ухвала суду № 40998036, 21.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Справа № 911/4455/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом заступника прокурора Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9) в інтересах держави в особі приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» (14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 59-А, код 01272976)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Національна агроуправлінська компанія» (14000, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4 код 371988860)

про визнання договору купівлі-продажу від 12.08.2013р. недійсним, визнання права власності, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора Чернігівської області, м. Чернігів, звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», м. Чернігів, з позовом від 10.10.2014р. №05/2/1-84-14 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Національна агроуправлінська компанія», м. Чернігів, в якому прокурор просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.08.2013р., укладений між приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Домобудівник» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна агроуправлінська компанія»; 2) визнати право власності на квартиру №26 у будинку №17 по вул. Гвардійській в с. Шевченкове Броварського району Київської області, площею 71,1 кв. м., за приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Домобудівник»; 3) витребувати нерухоме майно - квартиру №26 у будинку №17 по вул. Гвардійській в с. Шевченкове Броварського району Київської області, площею 71,1 кв. м., з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Національна агроуправлінська компанія». Крім того, з метою забезпечення позову, прокурор просить суд накласти арешт на квартиру №26 у будинку №17 по вул. Гвардійській в с. Шевченкове Броварського району Київської області, площею 71,1 кв. м.

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої ст. 54 ГК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюются; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян і держави в суді у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві. Пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N3-рп/99 передбачає, що інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й діяльності приватних підприємств, товариств.

Обґрунтовуючи у позові, в чому полягає загроза порушень інтересів держави, заступник прокурора Чернігівської області стверджує, що даний позов подається з метою захисту інтересів держави та фізичних осіб в особі публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», оскільки підприємство виконує будівництво споруд соціально-побутового призначення (будівництво шкіл, дитсадків та інших споруд). Так, як твердить прокурор, відповідно до Статуту підприємства приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник» здійснює будівництво об'єктів житлового фонду, соціальної інфраструктури області за державні кошти по державним та регіональним програмах та в господарській діяльності використовує переважно державні кошти.

За таких обставин, зважаючи на те, що "інтереси держави" є оціночним поняттям у кожному конкретному випадку, суд вважає, що прокурором не обґрунтовано у позові, в чому полягає загроза порушень інтересів держави в даному спорі. Так, здійснення ПрАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» будівництва об'єктів житлового фонду та соціальної інфраструктури жодним чином не стосується укладеного ним та ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» договору купівлі-продажу квартири №26 у3 буд. 17 по вул. Гвардійській в с. Шевченкове Броварського району. Прокурором не наведено взагалі, яким чином і які саме інтереси держави порушує оспорюваний договір купівлі-продажу квартири, і яким чином визнання даного договору недійсним призведе до відновлення інтересів держави. В тому числі прокурором не надано доказів того, що будівництво житла у м. Чернігові під державні програми для інвалідів Великої Вітчизняної війни та потерпілих внаслідок ЧАЕС здійснено за державні кошти, в тому числі спірного нерухомого майна - квартири №26 у будинку №17 по вул. Гвардійській в с. Шевченкове Броварського району Київської області, площею 71,1 кв. м. Позивач, який не має частки держави у статутному фонді, як самостійна юридична особа, наділена повним обсягом праводієздатності, якщо вважає, що договір купівлі-продажу квартири від 12.08.2013р. укладено з порушенням чинного законодавства та його законних інтересів, не позбавлений права самостійно обрати спосіб захисту свого права, в тому числі самостійно звернутися до суду з даним позовом у встановленому законом порядку.

Таким чином, прокурором у позовній заяві не вказано обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави та відсутнє обґрунтування необхідності захисту таких інтересів. За таких обставин суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України. Аналогічної правової позиції дотримується Пленум Вищого господарського суду України (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»).

За змістом ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Оскільки подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду і провадження у справі судом не порушується, заява прокурора про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає розгляду на цій стадії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 частини першої, частиною третьої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області від 10.10.2014р. №05/2/1-84-14 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 44 аркушах, в тому числі оригінали: фіскальних чеків від 10.10.2014р. №№3553, 3496 та 2-х описів вкладення у цінний лист від 10.10.2014р.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Конюх О.В.