Ухвала суду № 40997944, 14.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

14.10.2014 р. справа № 910/15932/14

За позовом Товариства власників квартир "Літа"

До 1) Київської міської ради

2) Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест"

3) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

Державне агентство земельних ресурсів України

про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Куркова А.В. (дов.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Супрун А.М. (В.о. голови правління)

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Товариство власників квартир "Літа" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача-1 - Київської міської ради, Відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест", Відповідача-3 - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання державного акта серія КВ № 137542 на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2007р. недійсними, скасування державної реєстрації за № 02-8-00194 від 30.10.2008р. державного акта на право власності на землю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/15932/14, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне агентство земельних ресурсів України та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2014р.

21.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства власників квартир "Літа" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Товариства власників квартир "Літа" в судове засідання 02.09.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/15932/14 від 04.08.2014р. не виконав, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 - Київської міської ради у судове засідання 02.09.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/15932/14 від 04.08.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест" у судовому засіданні 02.09.2014р. усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити та надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/15932/14 відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-3 - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 02.09.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/15932/14 від 04.08.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Державного агентства земельних ресурсів України у судовому засіданні 02.09.2014р. усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2014р. розгляд справи № 910/15932/14 відкладено на 30.09.2014р.

30.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 - Київської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Товариства власників квартир "Літа" в судовому засіданні 30.09.2014р. надав суду пояснення по справі, надав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заявив клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 38 ГПК України та клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України. Надав пояснення щодо клопотання про витребування доказів, просив продовжити строк вирішення спору та задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати у відповідачів: оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2007р.; оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ№137542.

Представник третьої особи - Державного агентства земельних ресурсів України у судовому засіданні 30.09.2014р. надав суду письмові пояснення, в яких зазначає причини ненадання витребуваних судом документів, а саме технічної документації щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 12/14.

Представники відповідача-1 - Київської міської ради, відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест", відповідача-3 - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 30.09.2014р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/15932/14 від 04.08.2014р. не виконали, однак від відповідача-1 - Київської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/15932/14 на 15 (п'ятнадцять) днів, відкладено розгляд справи на 14.10.2014р. та зобов'язано відповідача-1 - Київську міську раду, відповідача-2 - Відкрите акціонерне товариство "Укртурінвест", відповідача-3 - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати суду: оригінал договору купівлі-продажу від 02.04.2007р.; оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ№137542, повторно зобов'язано відповідача-1 - Київську міську раду надати суду: копії рішень Київської ради народних депутатів №107 від 18.11.1986р., Київської міської ради №№ 254/1231 від 03.04.2001р., 778/3353 від 14.07.2005р., 125/786 від 08.02.2007р., про які зазначено в позовній заяві, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову та повторно зобов'язано відповідача-2 - Відкрите акціонерне товариство "Укртурінвест", відповідача-3 - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

14.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест" у судовому засіданні 14.10.2014р. надав суду пояснення щодо свого клопотання про відкладення, просив задовольнити дане клопотання.

Судом в судовому засіданні 14.10.2014р. відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Представник позивача - Товариства власників квартир "Літа" в судовому засіданні 14.10.2014р. надав суду пояснення по справі, підтримав вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест" у судовому засіданні 14.10.2014р. надав суду пояснення щодо того, що відповідач-2 на даний час не володіє земельною ділянкою, на підставі якої виник спір у даній справі.

Представники відповідача-3 - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третьої особи - Державного агентства земельних ресурсів України в судове засідання 14.10.2014р. не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, в судове засідання 14.10.2014р. представник відповідача-1 - Київської міської ради повторно не з'явився, не надав документів витребуваних ухвалами суду від 02.09.2014р., від 30.09.2014р. а саме: оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2007р.; оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ№137542; копії рішень Київської ради народних депутатів №107 від 18.11.1986р., Київської міської ради №№ 254/1231 від 03.04.2001р., 778/3353 від 14.07.2005р., 125/786 від 08.02.2007р., відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

При цьому, відповідачем-1 - Київською міською радою не надано суду обґрунтованих пояснень щодо неможливості забезпечити явку представника у судове засідання або надання витребуваних судом документів.

Як вбачається, з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0103031280218, що ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/15932/14 від 02.09.2014р. отримано Київською міською радою 12.09.2014р., в той час як судове засідання було призначено на 30.09.2014р.

Також, з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0103031747515, ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/15932/14 від 30.09.2014р. отримано Київською міською радою 10.10.2014р., в той час як судове засідання було призначено на 14.10.2014р.

Зазначене свідчить, що у Київської міської ради було достатньо часу для підготовки до судових засідань та належного виконання вимог ухвал суду відповідачем -1 - Київською міською радою .

Вищенаведене розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Суд відзначає, що неподання відповідачем-1 - Київською міською радою витребуваних судом документів фактично унеможливлює встановлення наявності чи відсутності обставин, якими Товариство власників квартир "Літа" обґрунтовує свою позовну заяву та як наслідок - унеможливлює вирішення справи № 910/15932/14 по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані ними відомості та обставини справи, подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 5.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Таким чином, на зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За висновками суду, бездіяльність Київської міської ради порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить на адресу Київської міської ради окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Київської міської ради та налагодження її діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання вимог ухвал суду, а саме: надання Київською міською радою оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2007р., оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ№137542, копії рішень Київської ради народних депутатів №107 від 18.11.1986р., Київської міської ради №№ 254/1231 від 03.04.2001р., 778/3353 від 14.07.2005р., 125/786 від 08.02.2007р., відзиву на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначені документи необхідні суду для розгляду справи № 910/15932/14 по суті та винесення рішення суду.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997р., міський голова, серед іншого, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.

За таких обставин, дана ухвала підлягає розгляду Київським міським головою - Кличком Віталієм Володимировичем.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути Київському міському голові - Кличку Віталію Володимировичу дану окрему ухвалу щодо порушення Київською міською радою вимог ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та усунути порушення законності та недоліки в діяльності органу в частині забезпечення виконання ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 910/15932/14.

2. Вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо не припущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

3. Окрему ухвалу направити Київській міській раді.

4. Про результати розгляду та вжиті заходи повідомити Господарський суд міста Києва в строк до 03.11.2014р.

Суддя О.В. Гулевець