Вирок № 40996669, 21.10.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18910/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Баєва С.М.,

з участю:

секретаря Чабанюк І.І.,

прокурора Чернобая О.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 12014240010003302) за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та мешканця м.Хмельницького, проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером банку «ПриватБанк», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року близько 18 год. ОСОБА_3, перебуваючи по вул.Толстого, 1 у м.Хмельницькому, на території СТО «Пітстоп», за рогом офісного приміщення, під час виниклої сварки з ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки в щелепу спереду від якого ОСОБА_1 впав, після чого кулаком правої руки умисно наніс удар в щелепу потерпілого з лівої сторони. Надалі ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1, який перебував в лежачому становищі та піднявши його за футболку завдав три удари кулаком правої руки в ліву сторону обличчя потерпілого. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин правої половини нижньої губи, набряку м'яких тканин передньої частини нижньої щелепи, закритого подвійного перелому нижньої щелепи в проекції між першими зубами та лівого суглобового відростка зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров'я.

В суді ОСОБА_3 свою вину визнав частково і показав, що 02.07.2014 року близько 18 год. він, прийшовши на територію СТО «Пітстоп», де на той час працювала його дівчина ОСОБА_5 розпочав розмову з ОСОБА_1 з приводу його некоректної поведінки по відношенню до неї. Під час спілкування потерпілий схопив його за одяг та вдарив кулаком в ліве плече, а він в свою чергу завдав один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_1, від чого останній впав;

Окрім показань обвинуваченого, його вина повністю підтверджена зібраними доказами, а саме:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_1, який вказав, що 02.07.2014 року у вечірній час він перебував на робочому місці. Його покликав обвинувачений та запропонував зайти за ріг офісного приміщення, після чого без пояснень завдав декілька ударів кулаками в обличчя, з яких чітко пам'ятає два удари (кулаком лівої руки в перед обличчя дещо праворуч та кулаком правої руки в ліву частину щелепи). Від ударів втратив свідомість. Просив позовні вимоги задовольнити повністю, обґрунтовуючи їх перенесеними моральними стражданнями та матеріальними витратами на лікування і правову допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_6 (працівника СТО «Пітстоп»), який перебував в середині офісного приміщення біля якого відбувались події та бачив через вікно, як ОСОБА_3 наніс удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_1, від якого він впав. Вибігши з будівлі був очевидцем нанесення обвинуваченим ще близько 3-5 ударів кулаком правої руки потерпілому, тримаючи його лівою рукою;

- показаннями працівника СТО «Пітстоп» свідка ОСОБА_7, який у зазначений вище час перебував на робочому місці і почув крик сина ОСОБА_1, після чого побачив, як обвинувачений двічі вдарив у обличчя потерпілого кулаком правої руки, тримаючи його за одяг. Після цього ОСОБА_3 покинув місце інциденту;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який на час події працював на СТО «Пітстоп» і повідомив суду що приблизно 3 місяці назад у вечірній час на території СТО перебували ОСОБА_1 і ОСОБА_3, розмовляючи між собою. Приблизно через хвилину він почув крик сина потерпілого, на який прибіг до офісного приміщення. ОСОБА_1 підіймався з землі з тілесними ушкодженнями на обличчі, а ОСОБА_3 залишав територію станції.

Свідок ОСОБА_5 очевидцем конфлікту не була, дізнавшись про побиття від ОСОБА_1, а в подальшому і від ОСОБА_3, який пояснив, що бійка виникла через нецензурні висловлювання потерпілого на її адресу.

Окрім того, винуватість обвинуваченого об'єктивно доводиться наступними доказами:

- даними висновку експерта № 833 від 07.08.2014 року (а.с. 69-70), у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м'яких тканин правої половини нижньої губи, набряку м'яких тканин передньої частини нижньої щелепи, закритого подвійного перелому нижньої щелепи в проекції між першими зубами та лівого суглобового відростка зі зміщенням уламків, який у подальшому через погану консолідацію (загоєння) став причиною повторного оперативного лікування. Перелічені тілесні ушкодження могли утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмами: «удар» (крововилив, набряк), «удар-деформація» (перелом). За своїм характером дані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров'я. Тілесні ушкодження у потерпілого можуть мати давність утворення не менше 7-10 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи 15.07.2014 року. Характер, локалізація та властивості тілесних ушкоджень у потерпілого виключають можливість їх утворення внаслідок його падіння з висоти власного зросту;

- даними протоколів проведення слідчих експериментів 20.08.2014 року (а.с. 76-77, 79-80, 82-83), де потерпілим ОСОБА_1, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 продемонстровано, за яких обставин ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_1 на території СТО «Пітстоп», що відповідають показанням потерпілого та зазначених свідків у судовому засіданні;

- даними висновків додаткових судово-медичних експертиз № 1060, 1062, 1064 від 26.08.2014 року, згідно яких у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, про які зазначалось у висновку експерта № 833 від 07.08.2014 року. Перелічені тілесні ушкодження могли утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмами: «удар» (крововилив, набряк), «удар-деформація» (перелом), про що свідчать їх властивості, характер і локалізація, не виключено, за тих обставин, які вказав потерпілий, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час проведення з ними слідчих експериментів (а.с. 86-87, 89-90, 92-93).

Показання обвинуваченого щодо неправомірної поведінки ОСОБА_1, внаслідок чого він заподіяв йому лише один удар, нічим не підтверджені і спростовуються сукупністю інших доказів по справі. Зокрема показаннями потерпілого та допитаних в судовому засіданні свідків, які повністю узгоджуються між собою, підстави не довіряти яким у суду відсутні.

До того ж, згідно висновків судово-медичних експертиз у ОСОБА_1 виявлені декілька тілесних ушкоджень з обох сторін обличчя, що унеможливлює їх утворення в результаті одноразової дії відповідного предмету.

До зазначених показань ОСОБА_3 суд ставиться критично і розцінює їх, як спробу пом'якшити відповідальність за скоєне.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження (умисні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, не одружений.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, що пом'якшує покарання останньому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки та наслідків правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді виправних робіт.

На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 слід залишити попередній.

Цивільний позов прокурора, який ОСОБА_3 визнав повністю, підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Потерпілий внаслідок завданих тілесних ушкоджень переніс фізичний біль і душевні страждання, пов'язані з побутовими незручностями, втратою вільного часу, естетичним виглядом обличчя після завданих ударів, розмір відшкодування яких, враховуючи глибину та тривалість перенесених ОСОБА_1 страждань, пов'язаних з наслідками правопорушення, виходячи з вимог розумності і справедливості, матеріального стану ОСОБА_3, слід визначити в сумі 12000 грн.

Крім того, в результаті злочинних дій ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду. Останнім понесені витрати на загальну суму 15169 грн. 78 коп. на закупівлю медичних препаратів, лікувальних матеріалів, консультацій, знімків, проїзд до міст Львова та Хмельницького у зв'язку з лікуванням, які цивільним позивачем належним чином документально підтверджені.

Також, ОСОБА_1 сплачено за надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні своєму представнику адвокату ОСОБА_2 1500 грн., що підтверджується додатком № 1 до Договору № 01/14.08.14 від 14.08.2014 року та розрахунковою квитанцією від 30.09.2014 року на вказану суму, яка стягується з ОСОБА_3 на користь потерпілого.

Решта витрат свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла.

Так, ОСОБА_1 просить стягнути на його користь 19110 грн. запланованих витрат на лікування, посилаючись на довідку стоматолога ОСОБА_9 (а.с. 32), однак такі витрати потерпілим фактично не понесені, а розмір втраченого заробітку в сумі 1500 грн. взагалі нічим не обґрунтований.

У стягненні понесених витрат в сумі 2000 грн. по договору про надання юридичних послуг ПП «Юридична фірма «Де Юре» також слід відмовити з огляду на положення ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 63 КПК України, згідно яких представником потерпілого і цивільного позивача може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Вищевказана юридична особа таким правом не наділена.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести місяців) виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15 (п'ятнадцяти) відсотків заробітку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній, - заставу.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури міста Хмельницького задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницького обласного бюджету (р/р 35422301031504 в ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 02004717) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 2247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн. 36 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12000 (дванадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 15169 (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 78 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу, а всього 28669 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 78 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: