Постанова № 40996552, 14.10.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/10870/14-а 2-а/335/238/2014 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Франчук Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Крошка В.В., Литвинова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Спеціалізованої державної інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Спеціалізованої державної інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У скарзі зазначав, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів постановою про накладання адміністративного стягнення Серії АА № 179102 від 09.09.2014р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850,00 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2013р. у сумі 74 432,12 грн. передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

Однак, особа, до якої застосоване адміністративне стягнення вважає, що Постанова винесена з порушенням норм права, при цьому посадова особа СДПІ не повно з'ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшла формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення.

Але, при розгляді посадовою особою СДПІ 09.09.2014р. Протоколу позивачем було надано письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що при складанні Протоколу посадовою особою СДПІ були порушені його права, передбачені статтями 256, 268 КУпАП, а саме: при вирішенні справи він був позбавлений можливості подати свої пояснення та зауваження до протоколу; заявити клопотання; скористатися юридичною допомогою адвоката. Також, позивач був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи та своєчасно надати клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що повідомлення про запрошення від 22.08.2014р. я отримав з запізненням - о 15.00 год. 27.08.2014р., а розгляд справи був призначений на 10.00 год. 27.08.2014р.

Щодо встановленого СДПІ порушення, в Клопотанні позивач зазначав, що причиною несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 74 732,12 грн. стало помилкове визначення суми оплати у службовій записці на адресу фінансового відділу підприємства від відділу бухгалтерського обліку. Керівник бюро розрахунків з працівниками ОСОБА_5 до обов'язків якої входить оформлення службових записок на перерахування єдиного внеску, допустила арифметичну помилку, зменшивши суму, належну до сплати, на суму раніше сплачених коштів на доставку та сплату пільгових пенсій, які зараховуються на той самий рахунок.

Наказом по підприємству керівнику бюро розрахунків з працівниками ОСОБА_5 було оголошено догану та позбавлено виробничої премії за результатами діяльності за листопад 2013р. у розмірі 50%, а головному бухгалтеру Зайцевій О.В. вказано на необхідність посилення контролю за підлеглими працівниками .

Тому, вважає, що його вини у цьому порушенні не має, сума єдиного соціального внеску, вказана у розрахунку для перерахування, сплачена своєчасно - 20.12.2013р.

Окрім того, на той момент у КП «НВК «Іскра» склався складний фінансовий стан у зв'язку з тим, що відповідно до укладених договорів з Міністерством оборони України, нашим підприємством була відвантажена продукція своєчасно та у повному обсязі, але кошти на рахунок підприємства не були перераховані. Також, несвоєчасно відбулося бюджетне відшкодування податку на додану вартість нашому підприємству. Крім того, з початку 2012р. всі рахунки підприємства знаходились під арештом, накладеним державною виконавчою службою в ході зведеного виконавчого провадження № 199/2.

Посилаючись на зазначене, просив суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість. До суду подані письмові заперечення.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки КП «НВК «Іскра» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. співробітниками СДПІ був складений Акт від 12.08.2014р. № 260/28-04-48- 00/14313866, в якому встановлено порушення абз.1п.8ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-VІ, а саме: несвоєчасне перерахування внеску за листопад 2013р. у сумі 74 432, 12грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА736120 від 27.08.2014 року вбачається, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів встановлено порушення ОСОБА_4 абз.1п.8ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-VІ, а саме: несвоєчасне перерахування внеску за листопад 2013р. у сумі 74 432, 12грн

Постановою про накладання адміністративного стягнення Серії АА № 179102 від 09.09.2014р. ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850,00 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2013р. у сумі 74 432,12 грн. передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 165-1 ч.4 Кодекс України про адміністративні правопорушення несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста .

Під час винесення оскаржуваної СДПІ в порушення вимог ст. 280 КУпАП не врахував та не з'ясував обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із заперечень СДПІ 19.12.2013 року КП «Іскра» подано звіт з ЄСВ за листопад 2013 року з загальною сумою єдиного внеску, що підлягає сплаті 331683,55 грн, фактично було сплачено до бюджету з урахуванням переплати в сумі 3256951,43 (3236705,93 грн. та 20245,50 грн). При граничному терміні сплати за листопад 2013року, станом на 21.12.2013 року виникла недоїмка 74732,12 грн. Суму недоїмки було сплачено пл. дорученням №2843 в сумі 75000 грн. з одночасною сплатою санкцій.

Як зазначав позивач, причиною несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 74 732,12 грн. стало помилкове визначення суми оплати у службовій записці на адресу фінансового відділу підприємства від відділу бухгалтерського обліку.

Керівник бюро розрахунків з працівниками ОСОБА_5 до обов'язків якої входить оформлення службових записок на перерахування єдиного внеску, допустила арифметичну помилку, зменшивши суму, належну до сплати, на суму раніше сплачених коштів на доставку та сплату пільгових пенсій, які зараховуються на той самий рахунок.

Наказом по підприємству від 25.12.2013 року №675-к керівнику бюро розрахунків з працівниками ОСОБА_5 було оголошено догану та позбавлено виробничої премії за результатами діяльності за листопад 2013р. у розмірі 50%, а головному бухгалтеру Зайцевій О.В. вказано на необхідність посилення контролю за підлеглими працівниками.

Крім того, сума єдиного соціального внеску, вказана у розрахунку для перерахування, сплачена своєчасно - 20.12.2013р., а доплата 24.12.2013 року.

Окрім того, у КП «НВК «Іскра» склався складний фінансовий стан у зв'язку з тим, що відповідно до укладених договорів з Міністерством оборони України, підприємством була відвантажена продукція своєчасно та у повному обсязі, але кошти на рахунок підприємства не були перераховані. Також, несвоєчасно відбулося бюджетне відшкодування податку на додану вартість нашому підприємству. Крім того, з початку 2012р. всі рахунки підприємства знаходились під арештом, накладеним державною виконавчою службою в ході зведеного виконавчого провадження № 199/2.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно з положеннями ст.10, ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, позивачем зі свого боку було вжито всіх можливих заходів для сплати у встановлені ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" строки, завчасно, 19 грудня 2013 року, подано звіт про з ЄСВ за листопад 2013 року з загальною сумою єдиного внеску, що підлягає сплаті 331683,55 грн, фактично було сплачено до бюджету з урахуванням переплати в сумі 3256951,43 (3236705,93 грн. та 20245,50 грн), і 24.12.2013 року суму недоїмки було сплачено. Внесок не був сплачений з незалежних від позивача причин, а саме у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та наявності технічної помилку у розрахунку, за який відповідальну особу було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що вказує на відсутність вини позивача у порушенні строків сплати ЄСВ та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП, як у формі умислу, так і у формі необережності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 як директор Казенного підприємства НВК "Іскра», виконав всі необхідні дії для того, щоб попередити несвоєчасність сплати єдиного соціального внеску та своїми діями чи бездіяльністю не сприяв вчиненню даного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить про відсутність об'єктивної сторони, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП, у діях позивача. Отже, позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Будь - яких інших доказів винності діяння ОСОБА_4, окрім того, що він є відповідальною особою - директором підприємства у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено і в судовому засіданні не доведено.

Зважаючи на вказану обставину оскаржувана постанова не містить посилань на докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 165-1 КУпАП та мотивів відхилення доказів, на які посилався позивач у адміністративному позові.

З наданих суду письмових доказів підтверджуються обставини, зазначені позивачем на обґрунтування адміністративного позову.

Окрім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже на момент ухвалення оскаржуваної постанови сплили визначені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивач вчинив триваюче правопорушення, оскільки, страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування сплачувались останнім щомісячно, сума яких була недообчислена позивачем саме в грудні 2013 p., а не за весь період за який відповідачем проводилась перевірка.

Відповідачем вказані норми закону не дотримані, під час винесення постанови відповідачем в порушення ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення відсутні, стягнення накладено після спливу строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-12,70,71,159,162,163,171 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до Спеціалізованої державної інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову серії АА№ 179102від 09.09.2014 року Спеціалізованої державної інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова