Ухвала суду № 40996373, 17.09.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/10637/14-ц 6/335/630/2014 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 335/1871/13-ц провадження № 2-н335/218/2013 за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку. Посилаючись на те, що судовий наказ був пред'явлений до виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, однак державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номеру. Крім того, в тексті судового наказу допущено описку, а саме в резолютивній частині наказу зазначено про стягнення суми боргу за спожиту воду та послуги каналізації. Також зазначає, що змінилися реквізити стягувача.

На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 04.04.2013 року було винесено судовий наказ по цивільній справі №335/1871/13-ц провадження № 2-н/335/218/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку у розмірі 1094,64 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. Судовий наказ після набрання законної сили було видано стягувачу та пред'явлено до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового наказу міститься описка, а саме в описовій частині зазначено про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку, а в резолютивній частині наказу зазначено про стягнення суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 1094, 64 грн. Крім того, в резолютивній частині не зазначено ідентифікаційний код божника - НОМЕР_1 та дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, як за заявою осіб, які беруть участь у справі, так й з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Також ПАТ „Укртелеком" зазначає, що станом на 10.09.2014 року змінилися реквізити стягувача, у зв'язку з чим просить внести зміни до судового, а саме замінити на банківські реквізити для стягнення основного боргу, інфляційних витрат, 3% річних - р/р 26006439855 в АТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, банківські реквізити для стягнення судового збору - р/р 26008439897 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, код ЄДРПОУ 01184385. Однак, як вбачається з заяви про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелкеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» суми основного боргу в розмірі 1059,69 грн., інфляційної суми в розмірі 06,78 грн., 3% річних в розмірі 28,17 грн., а всього 1094,64 грн. на розрахунковий рахунок № 26002364 у ЗОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385 та суми витрат по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок № 26009408 у ЗОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385. Тобто на момент задоволення заяви ПАТ «Укртелеком» у судовому наказі були зазначені вірні реквізити, тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме у судовому наказі містяться описки, які необхідно виправити. В інших вимогах заява ПАТ «Укртелеком» задоволенню не підлягає

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити частково.

Виправити описку у судовому наказі по справі № 335/1871/13-ц провадження № 2-н335/218/2013 за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку, а саме в резолютивній частині судового наказу:

- зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та дату його народження - - ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- вважати вірним «за надані послуги телефонного зв'язку».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова