Постанова № 40996043, 21.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 жовтня 2014 р. № 820/16573/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представника позивача - Каравана Р.В.

представника відповідача - Юсупової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро - Капітал» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Динеро Капітал», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1907 від 22 вересня 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відпо відальністю «Динеро-Капітал», податковий номер 36226713.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21 вересня 2014 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Хар кова ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту № А-2 від 25.11.2013р. за № 1907.

Відповідачем в якості правової підстави проведення позапланової виїзної документальної перевірки були зазначені порушення ст. 14 Постанови КМ України від 27.12.2010р. N1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом по письмовому запиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 6234/10/20-30-22-02-17 від 24.04.2014р. щодо факту порушення валютного за конодавства ТОВ «Динеро-Капітал» по зовнішньоекономічному контракту № А-2 від 25.11.2013р. та положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України .

Позивач також вказав, що 28.04.2014 року на його адресу надійшов письмовий запит Відповідача № 6234/10/20- 30-22-02-17 від 24.04.2014р. про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо по рушень по зовнішньоекономічному контракту № А-2 від 25.11.2013р., а саме здійсненню платежу за імпортною операцією 26.11.2013 року.

ТОВ «Динеро-Капітал» у повній відповідності до вимог п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України 13.05.2014 року надіслало на адресу Відповідача письмові пояснення та належними чи ном завірені копії витребуваних за запитом № 6234/10/20-30-22-02-17 від 24.04.2014р. документів.

Під час спілкування зі співробітниками Відповідача, які надали копію наказу № 1907 від 22.09.2014 року стало відомо, що згідно даних Відповідача запит № 6234/10/20-30-22-02-17 від 24.04.2014р. було отримано представником ТОВ «Динеро-Капітал» 24.04.2014 року.

Запит № 6234/10/20-30-22-02-17 від 24.04.2014р. було отримано відповідною посадовою особою ТОВ «Динеро-Капітал» 28.04.2014 року, про що було здійснено відповідний запис в елек тронному журналі вхідної кореспонденції.

Окрім того, як стало відомо у розмові з представниками Відповідача, причиною винесення наказу № 1907 від 22.09.2014 року стало нібито допущене Позивачем порушення 10 денного терміну надання відповіді на запит № 6234Д0/20-30-22-02-17 від 24.04.2014р.

При цьому, Відповідач виходив з того, що запит було отримано уповноваженою особою Позивача 24.04.2014р., а відповідь на нього було надано 13.05.2014 року, що за підрахунками Від повідача було здійснено на 11 робочий день, тобто з порушенням строку визначеного ст. 14 Постанови КМ України від 27.12.2010р. № 1245 та пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позаплано вої перевірки є протиправним , а наказ таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, надав заперечення на позов та вказав, що дії ДПІ відповідають вимогам діючого законодавства, а Наказ від 22.09.2014 року за № 1907 є законним та правомірним.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" (податковий номер 36226713) перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отриманий лист ПАТ «Банк Кіпру» від 06.03.2014 року №0601-05/1687, який є податковою інформацією, і який в свою чергу свідчить про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було направлено запит № 6234/10/20-30-22-02-17 від 24.04.2014 р. про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо порушень по зовнішньоекономічному контракту №А-2 від 25.11.2013 року, а саме здійсненню платежу за імпортною операцією 26.11.2013 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Динеро - Капітал» було надано відповідь від 13.05.2014року №166 з поясненнями щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 с! Податкового Кодексу України начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області було винесено наказ від 22.09.2014 року за №1907 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Динеро-Капітал».

Підставою для прийняття відповідачем наказу від 22.09.2014 р. № 1907 "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" стало ненадання позивачем повного пакету документів за запитом ДПІ № 6234/10/20-30-22-02-17 від 24.04.2014 р.

Суд зазначає, що посадові особи контролюючих органів, згідно приписів ст. 21 Податкового кодексу України, зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Крім цього, необхідно зазначити, що згідно з п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78, органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Суд відзначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з наведеною норми, контролюючі органи у порядку вказаної норми вправі здійснити позапланову документальну перевірку: якщо перевірки інших платників податків свідчать про порушення податкового, валютного, іншого законодавства платником податків, при цьому зазначений факт повинен бути належним чином підтверджений; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «Динеро - Капітал» з наміром провести перевірку, однак представником підприємства було відмовлено в допуску посадових осіб до проведення перевірки, що підтверджується складеними актами «Про неможливість вручення направлення на перевірку» від 22.09.2014 року № 2808/20-30-22-02/36226713, «Про неможливість вручення копії наказу» від 22.09.2014 року № 2807/20-30-22- 02/36226713, «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Динеро - Капітал» від 22.09.2014 року № 2804/20-30-22-02/36226713.

Таким чином, після отримання податкової інформації, у контролюючого органу виникає обов'язок ініціювати проведення документальної позапланової перевірки та вжити всіх заходів для її проведення (відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України). Податковий орган при здійсненні своїх функцій діє виключно у межах своїх повноважень та в рамках положень чинного законодавства, не маючи право як вийти за їх межі, так і не вчинити дії прямо передбачені Податковим кодексом України. Тому, на думку суду, у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були підстави для проведення перевірки, передбачені п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що робить наказ від 22.09.2014 року № 1907 цілком правомірним.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії податкового органу щодо призначення перевірки підприємства - позивача є правомірними та такими, що жодним чином не порушують норми діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем надано суду докази правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно не обгрунтованими, не законними, не правомірними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро - Капітал» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі складено 22 жовтня 2014 року.

Суддя А.В. Зінченко