Ухвала суду № 40995350, 21.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1364/14 Справа № 190/1082/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

21 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Литвиненка О.О.,

суддів: Кузьменко В.М.,Кислого М.М.,

секретаря: Лимаря Р.Р.,

за участю прокурора:Харів Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий:

- 16.10.2012 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

засуджений: - за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Цим же вироком з обвинуваченого ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства в рахунок відшкодування шкоди - 11.05 грн..

Згідно вироку ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

21.04.2014р. близько 09.55 годин, ОСОБА_3, знаходячись поблизу котельні на території Вагонного депо по вул.Петровського № 137 в м.П'ятихатки Дніпропетровської області, умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з землі поблизу котельні, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав ящик для інструментів, що належить ПАТ «Дніпропетровськгаз», вартістю 70 грн., в якому знаходились: ключ газовий № 1 вартістю 60 грн., ключ рожковий 22x24 вартістю 15 грн., ключ рожковий 17x14 вартістю 15 грн., ключ рожковий 12x10 вартістю 15 грн., ключ рожковий 8x10 вартістю 15 грн., ключ рожковий 12x14 вартістю 15 грн., ножиці вартістю 25 грн., фуму вартістю 5 грн., смазку вартістю 15 грн., проводку для пломбування 1 упаковка вартістю 40 грн., розвідний ключ вартістю 50 грн., викрутка вартістю 10 грн., пломби для пломбування газового лічильника у кількості 13 штук вартістю 10 грн. кожна. Загальна вартість становить 480 грн..

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він не заперечуючи фактичні обставини справи, а також правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо нього змінити внаслідок суворості призначеного покарання та пом'якшити йому призначене покарання, при цьому обвинувачений зазначає, що він має постійне місце проживання, позитивну характеристику, працює, та на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказах і в апеляції не оскаржуються.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для відміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми і достовірними.

Відносно доводів апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 про пом'якшення йому призначеного покарання, то колегія суддів вважає, що вони не можуть бути підставою для зміни вироку і не підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, судом першої інстанції при призначені покарання обвинуваченому було враховано, що ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину.

Однак, колегія суддів не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 менш суворого виду та розміру покарання, а також призначення покарання останньому з застосуванням ст.ст. 69,75 КК України, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Литвиненко О.О. Кислий М.М. Кузьменко В.М.