Постанова № 40995233, 16.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Справа № 904/793/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: Рудоквас Ю.А., довіреність № б/н від 28.01.13, представник,

розглянувши апеляційну скаргу асоціації "Українські фондові торговці" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2014р. у справі №904/793/13-г

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. у даній справі за нововиявленими обставинами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс", м.Київ

до асоціації "Українські фондові торговці", м. Дніпропетровськ

про визнання дій противоправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2014р. у справі №904/793/13-г (суддя Петрова В.І.), прийнятим за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"ММСІС Інвестментс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. у даній справі, останнє було скасовано, провадження у справі припинено;

-приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що відсутність дисциплінарного висновку, виключно на підставі якого приймається рішення про відкриття дисциплінарної справи, свідчить про протиправність дій асоціації "Українські фондові торговці" і незаконність її рішень як голови дисциплінарного комітету від 11.10.2012р. про відкриття дисциплінарної справи відносно позивача так і рішення дисциплінарної колегії асоціації від 18.10.2012р., прийнятого відносно позивача, що встановлено рішеннями господарських судів від 14.04.2014р. у справі №904/8556/13 та від 30.05.2014р. у справі №904/8218/14, а також з наявності підстав для припинення провадження у даній справі згідно з п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оспорюване у даній справі рішення дисциплінарної колегії асоціації від 18.10.2012р. визнано недійсним рішенням господарського суду від 30.05.2014р. у справі №904/8218/13;

-не погодившись з прийнятим рішенням, асоціація "Українські фондові торговці" подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для та на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. у справі №904/793/13-г;

- у поданій скарзі йдеться про те, що по справі господарського суду №904/8218/13 позивачем були висунуті вимоги про визнання недійсним рішення дисциплінарної колегії асоціації від 18.10.2012р., про те, що позовні вимоги про скасування рішення та про визнання його недійсним не є тотожними по своїй матеріально-правовій суті та по правових наслідках, про те, що рішення господарського суду по справі №904/8218/13 не набрало законної сили, оскільки асоціацією подана апеляційна скарга, яка призначена судом апеляційної інстанції до розгляду, про помилкові, у зв"язку з цим, висновки господарського суду щодо необхідності скасування рішення суду у цій справі та припинення провадження внаслідок наявності спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, про обрання позивачем при зверненні до суду з вимогою щодо визнання дій асоціації по прийняттю рішення дисциплінарною колегією асоціації від 18.10.2012р. протиправними та скасування цього рішення неналежного способу захисту порушеного права, і приймаючи рішення у справі від 23.04.2014р. господарський суд правильно відмовив в позові, про те, що в обґрунтування оскаржуваного у даній справі рішення господарський суд посилався на відсутність дисциплінарного висновку, яка призвела до протиправності дій асоціації і незаконності рішення дисциплінарної колегії асоціації від 18.10.2012р., однак, при цьому господарським судом не було надано правової оцінки тому, чи вплинула відсутність дисциплінарного висновку на вірність та обґрунтованість винесеного 18.10.2012р. рішення, оскільки у відповідності до вимог п.4.4 Дисциплінарного кодексу під час розгляду дисциплінарної справи відносно позивача він мав можливість користуватися усіма наданими йому внутрішніми документами асоціації, про те, що господарський суд дійшовши висновку про незаконність рішення дисциплінарної колегії від 18.10.2012р. не оцінив розмір можливої шкоди, яку б було нанесено позивачем у разі, якщо б колегія не винесла цього рішення, а також про пропуск позивачем строку, встановленого ст.113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі №904/8556/13, на яке позивач посилається як на нововиявлену обставину було прийнято господарським судом в присутності представника позивача 14.04.2014р., а з відповідною заявою він звернувся лише 15.05.2014р.;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення дисциплінарної колегії асоціації від 18.10.2012р., яке є предметом оскарження у даній справі є прямим наслідком рішення голови дисциплінарного комітету асоціації №1/12 від 11.10.2012р. про відкриття дисциплінарної справи відносно товариства і відсутність, при цьому, дисциплінарного висновку слід вважати беззаперечним фактом неправомірного відкриття дисциплінарної справи, а також на відсутність по даній справі на теперішній час предмета спору, оскільки рішення дисциплінарної колегії від 18.10.2012р. визнано в судовому порядку недійсним з моменту його прийняття, тобто з 18.10.2012р.;

-16.10.2014р. представник позивача в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду позивачем направлено клопотання про розгляд справи без участі представника товариства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі, і в попередніх засіданнях, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2013р. господарським судом прийнято рішення у справі №904/793/13-г, згідно з яким ТОВ"ММСІС Інвестментс" відмовлено в задоволенні позову про визнання дій асоціації "Українські фондові торговці" щодо прийняття рішення дисциплінарною колегією асоціації від 18.10.2012р. у відношенні товариства протиправними та про скасування рішення дисциплінарної колегії асоціації від 18.10.2012р. відносно товариства повністю.

В обґрунтування вказаного рішення господарським судом покладені обставини щодо прийняття 11.10.2012р. головою дисциплінарного комітету асоціації рішення №1/12 "Про відкриття дисциплінарної справи стосовно ТОВ"ММСІС Інвестментс", створення колегії та призначення розгляду справи", а також щодо прийняття 18.10.2012р. дисциплінарною колегією асоціації рішення "Про вчинення дисциплінарного порушення членом асоціації "Українські фондові торговці" товариством з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс", яким до товариства застосовано дисциплінарну санкцію у вигляді тимчасового призупинення статуту члена асоціації (п.6.1.4 Дисциплінарного кодексу асоціації, затвердженого загальними зборами членів асоціації 02.07.2007р.) строком з 18.10.2012 по 17.12.2012р. та зобов"язано товариство протягом цього строку надати дисциплінарній колегії перелік усіх джерел, в яких розміщува-лися/повідомлялися відомості, зазначення яких заборонене ч.4 ст.25 Закону України "Про рекламу" та п.11.3 Кодексу професійної відповідальності асоціації, припинити розповсюдження у рекламі недостовірної інформації в усіх джерелах, у яких така інформація розміщувалася/ повідомлялася.

Одночасно господарський суд посилався на те, що підставою прийняття колегією рішення від 18.10.2012р. слугувало порушення ТОВ"ММСІС Інвестментс" ст.ст.3, 10, 11.3 ст.11 Кодексу професійної відповідальності асоціації, що затверджено загальними зборами членів асоціації 02.07.2009р., які полягають у здійсненні публічного гарантування та доведення в іншій спосіб до відома потенційних клієнтів відомостей щодо прогнозованої доходності за операціями з цінними паперами, на ненадання товариством доказів, які спростовують виявлені порушення, на прийняття дисциплінарною колегією асоціації рішення від 18.10.2012р. у межах своєї компетенції, а також на обрання товариством при зверненні з позовом по даній справі неналежного способу захисту порушеного права.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. у даній справі залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р.

За наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ"ММСІС Інвестментс" на вказані рішення та постанову Вищим господарським судом України 24.09.2013р. прийнята постанова, якою подана скарга залишена без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції без змін.

При цьому Вищим господарським судом України зазначено, що господарські суди попередніх інстанцій належним чином дослідивши матеріали дисциплінарного провадження встановили, що дисциплінарна колегія, як тимчасовий орган асоціації, при прийнятті оспорюваного рішення діяла в межах своєї компетенції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погодилася з тим, що звернувшись з вимогою про визнання дій відповідача щодо прийняття рішень дисциплінарною колегією асоціації "Українські фондові торговці" від 18.10.2012р. у відношенні ТОВ"ММСІС Інвестментс" протиправними та скасування цих рішень, позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.

15.05.2014р. ТОВ "ММСІС Інвестментс" звернулося до господарського суду з заявою №01-12/05/2014 про перегляд рішення господарського суду від 23.04.2013р. у даній справі за нововиявленими обставинами та скасування цього рішення.

Нововиявленими обставинами товариством визначені обставини щодо визнання недійсним рішення голови дисциплінарного комітету асоціації "Українські фондові торговці" від 11.10.2012р. №1/12 про відкриття дисциплінарної справи стосовно товариства згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2014р. у справі №904/8556/13.

Товариство посилалося і на те, що рішення асоціації від 18.10.2012р., яке є предметом оспорювання по даній справі є також прямим наслідком рішення голови дисциплінарного комітету асоціації від 11.10.2012р. №1/12 про відкриття дисциплінарної справи, створення колегії та призначення розгляду справи, а також на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/8556/13 встановлена обставина, яка має вагоме значення для даної справи, а саме: відсутність дисциплінарного висновку, наявність якого є обов"язковою для дисциплінарного провадження відповідно до Дисциплінарного кодексу асоціації і така відсутність свідчить про протиправність дій асоціації, оскільки виключно на підставі дисциплінарного висновку приймається рішення про відкриття дисциплінарної справи.

03.07.2014р. товариство звернулося до господарського суду з заявою №01-03/07-2014р. про уточнення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 23.04.2013р. у справі №904/793/13-г.

У цій заяві містилися вимоги товариства по скасуванню вказаного рішення суду та припинення провадження у справі.

При обґрунтуванні заявлених вимог товариство вказувало, що рішення дисциплінарної колегії асоціації "Українські фондові торговці", яке оспорювалося в даній справі, визнано недійсним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2014р. у справі №904/8218/13, у зв"язку з чим, втрата юридичної сили рішенням дисциплінарної колегії унеможливлює подальший розгляд даної справи, в якій це рішення виступає головним об"єктом спору.

За результатами розгляду заяв товариства господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Задовольняючи вимоги товариства, господарський суд послався на обставини, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2014р. у справі №904/8556/13, якою визнано недійсним рішення голови дисциплінарного комітету асоціації від 11.10.2012р. №1/12, погодився з думкою товариства про те, що відсутність дисциплінарного висновку слід вважати беззаперечним фактом неправомірного відкриття дисциплінарної справи відносно товариства та враховуючи обставини, встановлені рішенням господарського суду від 30.05.2014р. у справі №904/8218/13, яким визнано недійсним рішення дисциплінарної колегії асоціації від 18.10.2012р. про вчинення дисциплінарного правопорушення товариством, скасував рішення суду у даній справі від 23.04.2013р. та на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесу-ального кодексу України припинив провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими всупереч положенням ст.ст.43, 112-114 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.112 Кодексу підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи,

В п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У даному випадку, в основу судового рішення від 23.04.2013р. покладені, у тому числі, і обставини щодо обрання позивачем неправильного способу захисту порушеного права при зверненні з вимогою про визнання дій відповідача з прийняття рішення дисциплінарною колегією асоціації від 18.10.2012р. у відношенні товариства протиправними та про скасування цього рішення.

Отже, обставини, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2014р. у справі №904/8556/13, якою визнано недійсним рішення голови дисциплінарного комітету асоціації від 11.10.2012р. №1/12 щодо відсутності дисциплінарного висновку та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2014р. у справі №904/8218/13, яким визнано недійсним рішення дисциплінарної колегії від 18.10.2012р. про вчинення товариством дисциплінарного правопорушення не мають істотного значення для даної справи в частині обрання товариством неналежного способу захисту порушеного права і врахування їх судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення по суті, ніж таке, яке було прийняте.

Таким чином, у даному випадку, відсутня така необхідна умова для визначення обставин, наведених у заяві товариства нововиявленими як їх істотність для розгляду справи.

Такі обставини також і не спростовують висновків господарського суду про обрання товариством неналежного способу захисту порушеного права.

З огляду на викладене перегляд рішення господарського суду від 23.04.2014р. у справі №904/793/13-г за заявами товариства від 12.05. та 03.07.2014р. і скасування цього рішення здійснено господарським судом неправомірно, у зв"язку з чим, рішення останнього, прийняте за наслідками такого перегляду підлягає скасуванню.

Крім того, припинення господарським судом провадження у справі з урахуванням рішення господарського суду від 30.05.2014р. не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Так, відповідно до цієї процесуальної норми господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Предмети позовів у даній справі і у справі №904/8218/13 не є тотожними, оскільки скасування акта означає втрату ним чинності з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням, в той час як визнання акта недійсним за загальним правилом не порушує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Доводи позивача, викладені з заявах про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами визнані колегією суддів необґрунтованими. Наведені ним в цих заявах нововиявлені обставини дійсно впливають на висновки господарського суду відносно правомірності рішення дисциплінарної колегії асоціації від 18.10.2012р., але позивачем не враховані інші обставини, покладені господарським судом в обґрунтування відмови в задоволенні позовної вимоги. Такими обставинами є обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Посилання відповідача на пропуск позивачем місячного строку звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегією суддів не прийняті до уваги тому, що згідно з заявою позивача нововиявленими є обставини, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2014р. у справі №904/8556/13, а з відповідною заявою позивач звернувся 12.05.2014р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Керуючись ст.ст. 101 - 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2014р. у справі №904/793/13-г скасувати;

- в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" від 12.05.2014р. №01-12/05/2014, з урахуванням заяви про уточнення від 03.07.2014р. №01-03/07/2014, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. у справі 904/793/13-г відмовити;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. у справі №904/793/13-г залишити без змін;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" на користь асоціації "Українські фондові торговці" 609грн. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 21.10.2014р.