Постанова № 40995048, 07.10.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4807/14-а

Номер провадження 2-а/404/423/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ в м. Києві старшого прапорщика міліції Довгалюк Анатолія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС 3 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ в м. Києві старшого прапорщика міліції Довгалюк Анатолія Миколайовича неправомірними в частині складання протоколу серія АВ 2 №793342 та винесення постанови серія ПС 1 №699788 від 27.05.2014 року в справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову серія ПС 1 №699788 інспектора ДПС 3 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ в м. Києві старшого прапорщика міліції Довгалюк Анатолія Миколайовича від 27.05.2014 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що правил він не порушував, відповідач його безпідставно зупинив, не роз"яснивши його прав та обов"язків. Рухався з належною швидкістю, а радар для вимірювання швидкості був застарілим і завідомо показував неправдиву інформацію. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач- інспектор ДПС 3 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ в м. Києві старшого прапорщика міліції Довгалюк Анатолій Миколайович в судове засідання не з»явився, повідомлявся, подав письмові заперечення, позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Вказав, що 27.05.2014 року о 19:49 год., під час здійснення нагляду за дорожнім рухом, помітив, що по вул. Столичне шосе автомобіль марки "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год., а отже перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год. Даний факт встановлено, шляхом вимірювання швидкості з робочого засобу вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "Трукам LTI 20/20 №ТС001015», який пройшов повірку в ДП "Укрметртестстандарт", має Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке дійсне з 13.01.2014 року до 13.01.2015 року. Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав його, проте пояснень не надав. Жодних клопотань, зауважень, заяв від гр. ОСОБА_1 не надходило. Вважає свої дії законними в повному обсязі та такими, що відповідають чинному законодавству, а тому є правомірними. Крім того,вважає, що позивач в своїх вимогах не навів належних доказів неправомірності його дій.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України, з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2014 року посадовою особою, а саме: інспектором ДПС 3 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ в м. Києві старшим прапорщиком міліції Довгалюк Анатолієм Миколайовичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.12.4 ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 27.05.2014 року, 19 год. 47 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Столичне шосе рухався зі швидкістю 94 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Трукам ТС 001015". Згідно протоколу, позивач по суті пояснень зазначив : » без пояснень ».

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. . Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

За нормами статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.12.4. ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год .

Як вбачається з матеріалів справи, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20 № ТС001015», пройшов державну атестацію та отримав свідоцтво №22-2/1312175 від 13.01.2014 року, виданого державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів. Свідоцтво чинне до 13.01.2015 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про міліцію", працівник ДПС має право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

З роздруківок фото, які додаються до заперечень інспектора ДПС 3 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ в м. Києві старшого прапорщика міліції Довгалюк Анатолія Миколайовича, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі, а доводи позивача про відсутність нмм порушень правил дорожнього руху спростовуються доказами у справі.

Крім того, відповідно до листа державного підприємства Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 07.09.2012 року №22-12/076 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM LTI 20/20" не включений до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації.

Щодо процедури прийняття оскаржуваної постанови , на яку в позові посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, він (протокол) відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та є законною підставою для прийняття оскаржуваної постанови .

Таким чином постанова у справі про адміністративне правопорушення, від 27.05.2014 року яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ в м. Києві старшого прапорщика міліції Довгалюк Анатолія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС1 №699788 від 27.05.2014 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська