Рішення № 40995027, 22.10.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1783/14-ц

Справа № 2/226/761/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача Лещенок Ю.М.,

відповідчів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недообліковану та обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач державне підприємство «Регіональні електричні мережі» (далі за текстом ДП «РЕМ») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недообліковану та обліковану електричну енергію, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі, мешкають за адресою: Донецька область, м.Димитров, АДРЕСА_1. За даною адресою відкритий особовий рахунок, на підставі якого ОСОБА_2 є абонентом ДП «РЕМ». При проведенні перевірки додержання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачів було виявлено самовільне підключення після відключення до електричної мережі енергопостачальника, про що був складений акт № 32474 від 10.01.2014 року. Вартість електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення вищенаведених Правил, за актом № 32474 від 10.01.2014 року склала 12101 грн. 77 коп. Також у відповідачів утворилася заборгованість за спожиту обліковану електроенергію, яка за станом на 25.03.2014 року склала 2098 грн. 62 коп. Оскільки відповідачами до теперішнього часу не сплачені дані суми, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь вартість необлікованої електроенергії у розмірі 12101 грн. 77 коп., заборгованість за облікованою електроенергією в сумі 2098 грн. 62 коп. та понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ДП «РЕМ» Лещенок Ю.М. у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки, будучи власником житлового приміщення, розташованого за адресою: м.Димитров, АДРЕСА_1, він нічого не знав про порушення Правил користування електроенергією за вказаною адресою, проти суми позову не заперечував, підтримав пояснення свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримала позицію свого довірителя та у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 з 1989 року є власником будинку розташованого за адресою: м.Димитров, АДРЕСА_1. Цей будинок був ним придбаний у першому шлюбі з ОСОБА_3, шлюб з якою було розірвано у 2008 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишив ОСОБА_3 вказаний будинок для проживання та ведення господарства, але документи на будинок не переоформляв. Зараз ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з іншою жінкою та зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2. З 29.10.2008 року по 08.08.2012 року він був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 в м.Димитров. Тому з 08.08.2012 року відповідач не міг бути споживачем електричної енергії за адресою: м.Димитров, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що з 1989 року вона постійно мешкає у будинку за адресою: м.Димитров, АДРЕСА_1. Разом з нею з дня народження, з 1990 року, проживає її син ОСОБА_4, батьком якого є відповідач ОСОБА_2, який не проживає за вказаною адресою приблизно з 2008 року - з часу розлучення. Заборгованість перед позивачем з облікованої та необлікованої енергії виникла лише за її вини та вини її сина, відповідач ОСОБА_2 до цього не має відношення. Особовий рахунок у ДП «РЕС» з ім,я відповідача ОСОБА_2 не переоформлявся, так як документи на будинок оформлені на нього.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав позицію своєї матері - відповідача ОСОБА_3

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за реєстраційними даними комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Димитровської міської ради домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Димитров належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Красноармійською держнотконторою 20.03.1985 року за № 1627.

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Красноармійською держнотконторою 17.01.1989 року за № 363, дане домоволодіння було продано ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що право власності на придбане ним домоволодіння за вказаною адресою він дотепер не зареєстрував у державних органах.

Момент набуття права власності ОСОБА_2 за договором регламентується Цивільним кодексом Української РСР 1963 року, який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу вказаного домоволодіння, а саме: статтею 128 цього кодексу, згідно якої право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Даною нормою не передбачалося набуття прав на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, з дня такої реєстрації.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Димитров.

Позивачем на ім'я відповідача ОСОБА_2, як власника житлового приміщення, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: Донецька область, м.Димитров, АДРЕСА_1 (а.с.4, 9), що свідчить про фактичне укладення між сторонами договору з постачання електричної енергії за вказаною адресою.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 05.08.2008 року, про що свідчать свідоцтво про розірвання шлюбу та Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 08.18.2014 року.

З 23.06.2012 року відповідач ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_7

З 29.10.2008 року по 08.08.2012 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 вибув за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою завідуючої гуртожитку від 05.08.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 з 08.08.2012 року зареєстрований за адресою: Донецька область. м.Димитров, АДРЕСА_2 (а.с.23).

Згідно довідки голови квартального комітету № 8 Димитровської міської ради за адресою: Донецька область, м.Димитров, АДРЕСА_1, проживають без реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 за цією адресою не зареєстрований та не проживав.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Згідно за п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, (далі Правила) споживач відповідає за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів її розкрадання, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться помітка про відмову. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Споживач також має право внести до акта свої зауваження.

Судом встановлено, що відповідно до виданого наряду № 77 від 25.12.2012 року працівниками позивача було відключено абонента ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м.Димитров, АДРЕСА_1, від споживання електричної енергії через наявний борг в сумі 2076 грн. 20 коп. (а.с.7).

Згідно акту № 32474 від 10.01.2014 року, складеному представниками ДП «РЕМ», за адресою: Донецька область, м.Димитров, АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі після відключення на підставі наряду від 27.12.2012 року (а.с.5-6, 7).

Акт про порушення підписаний трьома представниками позивача, підпис абонента в акті відсутній через недопуск до електролічильника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем доведений і підстави для визнання акту недійсним немає.

Також суд враховує, що встановлення особи, яка здійснила самовільне підключення, не має правового значення для настання відповідальності у разі самовільного підключення, оскільки електрична енергія використовувалася споживачем і саме на останнього покладено відповідальність за порушення Правил. Також суд враховує і те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично користується будинком, у тому числі використовують у ньому надану позивачем електричну енергію.

Згідно за ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.37 Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ).

Так, відповідно до п.п.«в» п.3.3 Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 (далі за текстом Методика), у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням Правил, розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється із дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Відповідно до протоколу засідання комісії ДП «РЕМ» № 9440 від 20.02.2014 року з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 32474 від 10.01.2014 року спричинені збитки склали 12101 грн. 77 коп. (розрахунок проведено за 379 днів від дати останньої технічної перевірки) (а.с.6 зворот, 8).

Згідно за ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Таким чином, порушене право позивача щодо відшкодування йому збитків, завданих відповідачами у зв'язку з порушенням ними Правил шляхом самовільного підключення до електричної мережі, підлягає захисту.

Також, згідно довідки про оплату за спожиту обліковану електроенергію, за відповідачем утворилася заборгованість, яка за станом на 25.03.2014 року складає 2098 грн. 62 коп. ( а.с.13).

Згідно за ст.ст.156, 162 ч.3 ЖК України члени сім'ї власника житлового приміщення або наймачі зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За приписами абз.5 п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати спожиту електроенергію.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що відповідачі з 1989 року користувалися домоволодінням за адресою: м.Димитров, АДРЕСА_1, з 2008 року даним домоволодінням продовжують користуватися відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 є власником цього житлового будинку, через що є споживачем разом з іншими відповідачами поставляємої позивачем електроенергії, суд вважає, що наявні всі підстави для стягнення з них заборгованості за спожиту обліковану та не обліковану енергію у солідарному порядку.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

На підставі 22, ст.1166 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недообліковану та обліковану електричну енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь державного підприємства «Регіональні електричні мережі»:

- вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 12101 грн. 77 коп.; заборгованість за спожиту електроенергію за станом на 25.03.2014 року в сумі 2098 грн. 62 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14443 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 99 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 2600737096203, отримувач Донецький філіал ДП «Регіональні електричні мережі», ОКПО 26390719, МФО 300272, ПАТ «Енергобанк» м.Київ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько