Ухвала суду № 40994580, 15.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/1892/14-ц 15.10.2014 15.10.2014 15.10.2014

Провадження №22-ц/784/2813/14 Суддя суду 1 інстанції - Карікова Л.В.

Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів - Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області

від 02 вересня 2014 року,

постановлену за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2009 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення районного суду.

В обґрунтування заяви вказував, що 13 серпня 2009 року Миколаївським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення з заявника на його користь 39 123 грн.24 коп. матеріальної шкоди, 391 грн. 23 коп. державного мита та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Матеріальна шкода складалася в тому числі з спричинення шкоди автомобілю марки «Рено-Магнум АЕ 390» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, під час розгляду справи суду не було відомо, що ОСОБА_3 вже не був власником даного автомобіля, оскільки за рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2008 року було звернуто стягнення на даний автомобіль і визнано право власності на нього за ОСОБА_6

Посилаючись на зазначене, та наголошуючи на тому, що копію рішення Заводського районного суду м.Миколаєва ним було отримано лише 15 квітня 2014 року, ОСОБА_4 просив визнати зазначене ним нововиявленою обставиною, скасувати рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2009 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до районного суду для подальшого розгляду.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, оскільки місцевий суд постановив її з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст.362 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_4, було ухвалене 13 серпня 2009 року.

Законної сили дане рішення набрало 25 серпня 2009 року.

З заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 звернувся 09 липня 2014 року, тобто через п'ять років після набрання рішенням законної сили.

За таких обставин, районний суд правильно вважав, що провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, оскільки заявником заява про перегляд рішення була подана до суду за межами строків, визначених вищезазначеними нормами законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції зміні або скасуванню не підлягає, оскільки ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: