Постанова № 40994526, 13.06.2014, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2141/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. ,з участю прокурора Романіва М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інд. код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого завідувачем Калуської міської державної лабораторії ветиринарно - санітарної експертизи, українця, громадянина України, за ст. 172-7 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 звинувачується в тому , що він відповідно до наказу №14 від 12.05.2009 року, працює на посаді завідувача Калуської міської державної лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи , згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення , як посадова особа юридичної особи публічного права , яка не зазначена у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону , виконуючи покладені на нього обов'язки, порушив вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Так, ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» , усвідомлюючи про можливість виникнення конфлікту інтересів , упродовж травня 2013 року - квітня 2014 року , виконуючи обов»язки завідуючого КМЛДВСЕ , та працюючи по трудовому договору на ТОВ «ТВП» , видав експертні висновки на продукцію тваринного та рослинного походження ФО ОСОБА_2 і Калуському КХП , і в подальшому організовував постачання продукції на ТОВ «ТВП» по прийнятних цінах , за що отримав матеріальну винагороду. Тобто, ОСОБА_1 допустив суперечність між його службовими повноваженнями як завідувача КМДЛВСЕ , який видає експертні висновки на продукцію тваринного та рослинного походження для ФО ОСОБА_2 та Калуського КХП, та особистими інтересами як начальника комерційного відділу ТОВ «ТВП» , на які він організовує поставки продукції від вказаних вище суб»єктів господарювання. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він не знав про обов'язок повідомляти про конфлікт інтересів. Обіцяє в майбутньому правопорушень не вчиняти. Просить суд його суворо не карати і призначити мінімальне стягнення.

Прокурор в судовому засідання підтримав протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Окрім визнання вини правопорушником , його вина у скоєному доводиться відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 р. (а.с. 2-4), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 5,6), відповіддю Калуської міської державної лабораторії ветиринарно -санітарної експертизи ( а.с.8-14,25-48), копією трудової угоди від 12.05.2009 року (а.с. 16), витягом з відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та від 01.01.2014 року по 31.03.2014 року (а.с. 17-18),відповіддю ТОВ «ТВП» №16 від 15.04.2014 р. (а.с. 19-20) .

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про корупційне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, ступінь вини правопорушника та дані про його особу, а саме:його позитивну характеристику, сімейний стан, майновий стан, визнання вини та розкаяння у вчиненому, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З врахуванням наведених обставин, вважаю, що до ОСОБА_1, слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п. «а» п. 2 ч.1 ст. 4, ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 33, 40-1, ст. 172-7, 221, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та призначити стягнення вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 26534727, ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31212206700015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора. Апеляційна скарга чи подання прокурора на постанову може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: