Рішення № 40994014, 17.10.2014, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1591/14

Єдиний унікальний № 742/4641/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

6.10.2014 року позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 330002031974901 від 29.11.2011 року на суму 21 000 грн з розрахунку 16,9% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 29.11.2011 року по 29.11.2014 року.

В подальшому 2.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «Астра Банк» відступило позивачу право вимоги від ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 330002031974901 від 29.11.2011 року в сумі 43 616 грн 64 к., яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 20 545 грн. 65 к., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 6 674 грн 61 к., комісії за ведення кредиту - 16 396 грн 38 к.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 616 грн 64 к. та судовий збір по справі.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, завчасно подав до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності та, в порядку ст.224 ЦПК України, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи (а.с.35,36).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, в силу положень ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.33). Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.10,11,59 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Частиною1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.517 ЦК первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. В судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказів встановлено, що 29.11.2011 року між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 330002031974901. Відповідно до умов вище вказаного договору кредитор надає позичальнику на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 21 000 грн, терміном користування кредитом 36 місяців, з 29.11.2011 року по 29.11.2014 року включно, а позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду /а.с.5-11/. ОСОБА_1 порушив умови повернення кредиту, так як не здійснював платежі в рахунок повернення грошових коштів по кредиту.

2.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у відповідності до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Астра Банк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора, а внаслідок передачі йому прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» відступається право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с.20-23/.

ПАТ «Дельта Банк» відправило відповідачу досудову вимогу з зазначенням про зміну умов кредитного договору № 330002031974901 від 29.11.2011 року з зазначенням відступлення права вимоги ПАТ «Астра Банк» заборгованості на загальну суму 43 616 грн 64 к. та необхідності її термінової сплати /а.с.17-19/.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача надана довідка заборгованості по кредитному договору, яка міститься в матеріалах справи і правильність нарахування заборгованості сторонами не оспорюється /а.с.13/.

Відповідач належно не виконав зобов'язання кредитного договору, прострочив його виконання та має прострочену заборгованість по сплаті кредиту, яка підлягає стягненню з відповідача. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Протягом розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 43 616 грн 64 к.

Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 436 грн 17 к. (а.с.1), який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,213-215,218,224-226,292 ЦПК України, ст.ст.512-517,526,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 15.06.2000 року) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.39, ЄДРПОУ 34047020, р/р № 373980009, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 330002031974901 від 29.11.2011 року в сумі 43 616 (сорок три тисячі шістсот шістнадцять) грн 64 (шістдесят чотири) к.

Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 15.06.2000 року) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.39, ЄДРПОУ 34047020, р/р № НОМЕР_2, МФО 380236) судовий збір у сумі 436 грн 17 к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області В.Г.Павлов