Рішення № 40993750, 14.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.14р. Справа № 904/6340/14

За позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської районної державної адміністрації, смт. Царичанка

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпродзержинська об'єднана ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Від прокурора: Ягольник Г.В. - посвідчення №016143 від 12.04.2013р.

Від позивача: Бондар О.М. - довіреність №01-50-74/0/384-14 від 15.01.2014р., представник;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Царичанської районної державної адміністрації, смт. Царичанка про стягнення з публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема", м. Дніпропетровськ 19 987, 22 грн. заборгованості з сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 08.05.02р. за період з 01.08.13р. по 01.07.14р.

29.09.2014 року прокурором подано заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 21 030,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки №8-м від 08.05.2002 року в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Повноважний представник відповідача надав відзив на позов, з якого вбачається, що останній просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 81 ГПУ України, оскільки вважає, що прокурором невірно визначений позивач, крім того, не зазначено, яким чином здійснено нарахування заборгованості.

10.10.2014 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване тим, що його представник прийматиме участь в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи п. 3.9.1. постанови Пленуму №18, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, письмові пояснення по суті позовних вимоги не надав.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.10.2014року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, - ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

08.05.2002 року між Царичанською районною державною адміністрацією (далі -позивач, орендодавець) та ВАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» (далі-відповідач, Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,3973 га, яка знаходиться на території 25 квадрату Царичанського лісництва Дніпродзержинського лісгоспу та Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Згідно з п. 3.1. договір укладено строком на двадцять п'ять років, починаючи з дати його реєстрації.

Вказаний договір було зареєстровано в Царичанському районному відділі земельних ресурсів за №109 від 20.05.2002.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. Договору Орендна плата вноситься Орендарем у вигляді та у розмірах: у гривнях, 10% від грошової оцінки землі. Грошова оцінка земельної ділянки 64181 грн. Грошова плата вноситься на рахунок власника землі в розмірі 6418,01 гривень за один рік.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що періодичність внесення орендної плати щоквартально, рівними частинами. Розрахунки закінчуються не пізніше тридцятого березня, тридцятого червня, тридцятого вересня, тридцять першого грудня.

Згідно з п. 7.5. Договору Орендар взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити орендну плату у відповідності до п. 4.3.цього Договору.

27.04.2004 між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду до вказаного договору оренди землі, відповідно до якої пункти 4.1. та 4.3. викладено в наступній редакції:

- п. 4.1. Орендна плата на 2004 рік складає 4769 грн. за 1 га в рік;

- п. 4.3. Орендна плата за 2004 рік сплачується орендарем за базовий звітний період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Пунктом 2 додаткової угоди встановлено, що дана угода вступає в дію з 01.01.2004 року.

Згідно ст. 271.1. Податкового кодексу України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Нормативна грошова оцінка земель щорічно індексується на коефіцієнт індексації, який листом Державного комітету України по земельних ресурсах доводиться до відома власників землі та землекористувачів.

Станом на 01.08.2013 розмір орендної плати із врахуванням коефіцієнтів індексації становив 21030,24 грн. за рік, що становить 1752,52 грн. за 1 міс.

В порушення взятих на себе зобов'язань за Договором Відповідач не здійснив розрахунок з Позивачем.

Прокуратурою Царичанського району у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів була проведена перевірка Царичанського відділення Дніпродзержинської ОДПЇ в частині додержання вимог Податкового кодексу України та повноти реалізації повноважень у судовому порядку органами державної податкової служби щодо стягнення податкового боргу, про що була винесена відповідна постанова.

Згідно інформації Царичанської районної державної адміністрації відповідач має заборгованість за вказаним Договором в сумі 21030,24 грн. за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року, що підтверджується розрахунком заборгованості орендної плати.

Доказів оплати заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, заявлені прокурором вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85,116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, б. 98, код ЄДРПОУ 00218911) на користь місцевого бюджету Могилівської сільської ради Царичанського району (51040, с. Могилів, вул. Панікахи, 3, код ЄДРПОУ 04338138) заборгованість перед бюджетом в розмірі 21030,24 грн. на р/р 33215812700361, код платежу: 13050200 - орендна плата з юридичних осіб, одержувач: УДКСУ в Царичанському районі, код 37901650, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, б. 98, код ЄДРПОУ 00218911) в доход державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 1827 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.10.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк