Рішення № 40993722, 14.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.14р. Справа № 904/6798/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд-870", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 023, 80 грн. заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Савченко В.П., дов. від 02.04.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд-870", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпропетровськ про стягнення 48 023, 80 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору №4 з надання послуг по ремонту і сервісному технічному обслуговуванню автомобілів від 01.09.2011 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

29.09.2014 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої останній просить стягнути з відповідача 47 023,80 грн. та 1827 грн. судового збору.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 266.12.2011 року у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином та направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю явки представника у судове засідання у зв'язку з хворобою останнього.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи п. 3.9.1. постанови Пленуму №18, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, оскільки останній не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.10.2014року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд -870» (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою діяльністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (далі - відповідач замовник) укладено Договір №4 з надання послуг по ремонту і сервісному технічному обслуговуванню автомобілів (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони визначили, що Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по здійсненню сервісного обслуговування і ремонту автомобілів, належних замовнику.

Перелік автомобілів Замовника, які підлягали технічному обслуговуванню і ремонту Замовник зазначив у додатку до договору (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони передбачили, що вартість технічного обслуговування та ремонту визначається за цінами Виконавця і складається із вартості запасних частин, мастильних матеріалів і т.п., використовуваних при проведенні технічного обслуговування, ремонту і вартості робіт по проведенню технічного обслуговування.

Відповідно до п. 3.2 Договору технічне обслуговування автомобілів протягом всього строку дії договору, здійснюється Виконавцем на оплатній основі зі сторони Замовника.

Пунктом 3.4 Договору сторони визначили: Замовник проводить оплату технічного обслуговування і ремонту автомобілів на протязі 30 календарних днів з моменту надання послуги і підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з п.4.3 Договору Замовник зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі проводити оплату наданого комплексу послуг по сервісному обслуговуванню легкових автомобілів Замовника.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з по ремонту і сервісному обслуговуванню автомобілів на загальну суму 402 183,60 грн., що підтверджується актами здачі- приймання робіт, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково розрахувався з позивачем на загальну суму 353 883,80 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, відповідач сплатив 1000 грн., що підтверджується банківською випискою, та у зв'язку з чим відповідачем подано заяву про зменшення позовних вимог.

Непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 47 023,80 грн., доказів погашення якої сторонами не надано.

Доказів повної оплати боргу на час розгляду справи сторонами не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене сума основного боргу в розмірі 47 023,80 грн.. підтверджена матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, б.5, к. 28, код ЄДРПОУ 32495368) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажний поїзд - 870" (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерна, 41, код ЄДРПОУ 31828889) заборгованість в розмірі 47 023,80 грн. та 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.10. 2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк