Рішення № 40991605, 14.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18998/13-ц

н.п. 2/522/3379/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить визнати недійсною довіреність видану ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля укладений між ОСОБА_1, через представника ОСОБА_4, та ОСОБА_2, посвідченого ТОВ «Межрегіональний брокерський дім Фаворит»; витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, коричневого кольору.

При цьому посилається на те, що між нею та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» 27.08.2008 року був укладений договір «Автопакет» № ОД30/08/2008/К-840/15, згідно якого їй було надано кошти на придбання автомобіля. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором вона передала в заставу транспортний засіб марки «NISSAN», модель «QASHQAI», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В подальшому вона надала автомобіль для користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Згодом банк її повідомив про те, що її автомобіль був зняти з обліку.

Вона звернулася до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вимогою повернути автомобіль на що вони відповіли, що не знають де на сьогоднішній час знаходиться автомобіль.

В подальшому з листа ДАІ ГУ МВС України в Одеській області їй стало відомо, що її автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку серії ДПІ №932374 виданої 27.12.2012 року ТОВ «Межрегіональний брокерський дім Фаворит», автомобіль був знятий з обліку ОСОБА_4, що діяв на підставі доручення ВТВ 299136, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_3 Проте вона не уповноважувала ОСОБА_4 та не підписувала довіреність у приватного нотаріуса ОСОБА_3 на право зняття з обліку та укладення правочину, щодо відчуження її автомобіля марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, коричневого кольору.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

(а.с. 7)

11.05.2011 року ОСОБА_1 надала нотаріально посвідчену довіреність, що зареєстрована в реєстрі за № 440, якою уповноважила ОСОБА_5 або ОСОБА_6 представляти її інтереси перед третіми особами, в тому числі в органах ДАІ, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту, а також перед фізичними особами, з усіх питань, що стосуються: технічного обслуговування, ремонту, проходження технічного огляду, страхування належного їй автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

(а.с. 6)

Як вбачається з листа УДАІ ГУ МВС України в Одеській області станом на 04.07.2013 р. автомобіль NISSAN QASHQAI, кузов № НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку серії ДПІ №932374 виданої 27.12.2012 року ТОВ «Межрегіональний брокерський дім Фаворит». Автомобіль NISSAN QASHQAI, кузов № НОМЕР_2, який належав ОСОБА_1 був знятий з обліку ОСОБА_4, що діяв на підставі доручення ВТВ 299136, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_3

(а.с. 5, 49)

Як в позовній заяві, так і в усних поясненнях в судовому засіданні, позивачка зазначала, що довіреності на ім'я ОСОБА_4 на розпорядження належним їй автомобілем вона не видавала і підпис на цій довіреності від її імені є підробним.

В ході розгляду справи було призначено судову почеркознавчу експертизу. Згідно висновку № 24-п від 30.01.2014 р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі: „Підпис", довіреності серії ВТВ № 299136 від 20.12.2012 р, зареєстрованій у реєстрі за № 2784 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.65) виконан не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, зазначений висновок повністю підтверджує посилання позивачки на підробність довіреності та те, що вона цю довіреність ОСОБА_4 не видавала, а останній в свою чергу не мав права розпоряджатися від імені ОСОБА_1 належним їй автомобілем.

Відповідно до ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, слід визнати недійсною довіреність видану 20.12.2012 р. від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстрована в реєстрі за № 2784, також підлягає визнанню недійсним правочин від 27.12.2012 року укладений між ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким було відчужено спірний автомобіль, оскільки його було вчинено поза волею власника автомобіля, тобто ОСОБА_1

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Також, відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки правочин по відчуженню спірного автомобіля є недійсним слід витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, коричневого кольору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що будь-якої довіреності від ОСОБА_1 на право розпоряджатися її автомобілем NISSAN QASHQAI 11.05.2011 р. він не отримував і будь-яких дій стосовно цього автомобілю не здійснював.

Разом з тим, суд вважає, що ці свідчення ОСОБА_5, на ім'я якого було видано довіреність від імені ОСОБА_1, будь-яким чином не спростовує висновків суду стосовно іншої, а саме підробної довіреності на ім'я ОСОБА_4

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки також підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1414,71 гривень.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 203, 215, 330, 387, 388, 658 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною довіреність видану 20.12.2012 р. від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстрована в реєстрі за № 2784.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля укладений між ОСОБА_1, через представника ОСОБА_4, та ОСОБА_2, посвідчений ТОВ «Межрегіональний брокерський дім Фаворит» 27.12.2012 року.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, коричневого кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1414,71 (одна тисяча чотириста чотирнадцять грн. 71 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

14.10.2014