Постанова № 40991281, 13.10.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/2187/14-а

Провадження 2-а/165/66/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Володимир-Волинського ВДАІ Антонюка Юрія Ростиславовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Володимир-Волинського ВДАІ Антонюка Ю.Р., третя особа Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №029012 від 16 серпня 2014 року.

На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 16 серпня 2014 року на нього відповідачем було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки він рухався автомобілем марки «ВМW-316», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Володимирі-Волинському, а не в с. Фалемичі Володимир-Волинського району, як зазначено в протоколі, із дозволеною швидкістю руху. Вказує, що інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки порушення передбаченого КУпАП. Так, відповідач жодним чином не довів ту обставину, що приладом «Візир» зафіксовано швидкість руху саме його автомобіля та чи даний прилад справний та чи сертифікований, а також, не надав інформації про характеристики можливих похибок у вимірах фіксуючого пристрою, підтвердження можливості його застосування у ручному режимі. Вказує на те, що в порушення його прав, відповідач не пред'явив для огляду карту маршруту патрулювання екіпажу, не надав копії протоколу і копії оскаржуваної постанови та позбавив його права на захист. Просить адміністративний позов задоволити та скасувати постанову серії ПС1 №029012 від 16 серпня 2014 року, винесену інспектором Володимир-Волинського ВДАІ Антонюком Ю.Р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в

розмірі 300 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити (а.с.19).

Відповідач - інспектор Володимир-Волинського ВДАІ Антонюк Ю.Р. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18).

Представник третьої особи Управління ДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.17)

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, у зв'язку з наступним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 16 серпня 2014 року, керуючи автомобілем марки «ВМW-316», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в населеному пункті, а саме в с. Фалемичі Володимир-Волинського району зі швидкістю руху 97 км/год., перевищив швидкість на 37 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалася приладом «Візир» №0812469. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» позивач ОСОБА_1 зазначив «Нічого не порушував, а тому із змістом протоколу не згідний. Інспектор ДАІ відмовився надавати правила використанні приладу «Візир» і не знав на якій ділянці дороги несе службу.» (а.с.5).

Постановою серії ПС1 №029012 від 16 серпня 2014 року, винесеною відповідачем, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.6).

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України не з'ясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - інспектор Володимир-Волинського ВДАІ Антонюк Ю.Р., що є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідач не надав позивачу на його вимогу копії протоколу та оскаржуваної постанови та відмовився показати зафіксовану приладом «Візир» швидкість руху автомобіля, крім того, при розгляді справи відповідач не надав особі, яка притягувала до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому суд, вважає за необхідне постанову серії ПС1 №029012, винесену відповідачем 16 серпня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, - суд,

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ПС1 №029012 від 16 серпня 2014 року, винесену інспектором Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області Антонюком Юрієм Ростиславовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк