Постанова № 40990384, 21.10.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 жовтня 2014 року Справа № 810/5982/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., при секретарі: Кабанові В.І., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомкандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_3до третя особа: про кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4, Центральна виборча комісія, визнання дій протиправними та встановлення заборони на вчинення певних дій, ВСТАНОВИВ:19 жовтня 2014 року о 20 год. 40 хв. кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4, третя особа: Центральна виборча комісія, про визнання дій відповідача протиправними, що виявились у виготовленні агітаційних матеріалів (відеозвернень у кількості 7-ми шт.) за рахунок інших коштів, крім коштів виборчих фондів.

Позивач також просить суд заборонити відповідачу використовувати у передвиборній агітації наведені вище агітаційні матеріали, що виготовлені з порушенням вимог діючого законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виготовлені матеріали передвиборної агітації (відеозвернення у кількості 7 шт.) не оплачені за рахунок виборчого фонду кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4, оскільки відомості про оплату вказаних агітаційних матеріалів відсутні у його проміжному звіті про надходження та використання коштів виборчого фонду.

Крім того, позивачем надано суду компакт-диск із записами семи відеозвернень, виготовлення яких, на його думку, відбулось з порушенням вимог виборчого законодавства, а також зазначено, що ці агітаційні матеріали розміщені у мережі Інтернет на сайті відеосервісу YouTube.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення відповідачем вимог частини шостої статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 № 4061-VI.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до приписів частини шостої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи представник третьої особи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився, зважаючи на те, що строк розгляду адміністративних справ щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів у народні депутати у відповідності до приписів статей 172, 175 Кодексу адміністративного судочинства України суттєво скорочений, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника третьої особи на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що на замовлення відповідача Телерадіостудією "Богуслав" на підставі укладеного між ними договору від 25.09.2014 № 19 про надання ефірного часу для розміщення матеріалів передвиборної агітації було виготовлено і розміщено в ефірі три відеоролики агітаційного змісту.

При цьому для їх виготовлення було відзнято сім файлів - фрагментів відеоматеріалів, які у подальшому були використані для виготовлення трьох агітаційних відеороликів.

Відомості про використання коштів поточного рахунку виборчого фонду відповідача на оплату цих послуг відображені у проміжному звіті про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4 від 04.10.2014 та детально розписані у розшифровці до цього звіту, у тому числі із відображенням інформації про отримувача коштів, призначення платежу, дату та номер розрахункового документа.

Стосовно обставин виготовлення інших 4-х відеозаписів представник відповідача пояснив суду, що участь відповідача у записі цих відеороликів не заперечується, запис відображеного в них відеоматеріалу здійснювався Телерадіостудією "Богуслав" з метою підготовки, добору і об'єднання окремо знятих фрагментів відео у закінчені відеозаписи. Водночас, транслювання відеоматеріалу, відображеного у цих 4-х відеозаписах відповідачем не замовлялось, їх розміщення в мережі Інтернет на сайті відеосервісу YouTube не здійснювалось.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Указом Президента України "Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів" від 27.08.2014 № 690/2014 достроково припинено повноваження Верховної Ради України сьомого скликання та призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 26 жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_3 та відповідач - ОСОБА_4 зареєстровані кандидатами у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Звернення кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_3 до суду з даним позовом обумовлено наявністю, на думку позивача, в діях кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4 порушень вимог виборчого законодавства у вигляді фінансування передвиборної агітації за рахунок використання інших коштів, крім коштів виборчих фондів.

Позивач звертає увагу на те, що згідно з даними проміжного звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4 від 04.10.2014, на виготовлення матеріалів передвиборної агітації у вигляді відеозаписів кошти з виборчого фонду відповідачем не використовувались.

Водночас, позивачу достеменно відомо про наявність відеозаписів, виготовлених у кількості 7-ми штук, які мають ознаки агітаційного матеріалу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4 та розміщені у мережі Інтернет на сайті відеосервісу YouTube.

Позивачем надано компакт-диск із отриманими з мережі Інтернет відеофайлами, виготовлення яких, на його думку, відбулось за рахунок інших коштів, крім коштів виборчого фонду кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4.

З метою спростування доводів позивача про порушення відповідачем порядку фінансування передвиборної агітації представником відповідача подано суду належним чином засвідчену копію додатку до проміжного звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду від 04.10.2014 - розшифровки до звіту, з даних якого вбачається використання кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4 02.10.2014 коштів поточного рахунку виборчого фонду у загальному розмірі 8520,00 грн.

Крім того, представником відповідача надано суду банківські виписки з поточного рахунку виборчого фонду кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4, які підтверджують оплату відповідачем

наданих Телерадіостудією "Богуслав" послуг по виготовленню (запису) та розміщенню агітаційних відеоматеріалів - 3-х відеороликів у загальному розмірі 15240,00 грн.

Судом, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, витребувано у Телерадіостудії "Богуслав" копії відеозаписів агітаційних матеріалів кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4, розміщених в теле (радіо) ефірі на підставі укладеної угоди від 25.09.2014 № 19; належним чином засвідчені копії усіх первинних документів, складених на виконання вимог угоди від 25.09.2014 № 19; письмові пояснення з приводу обставин виготовлення відеозаписів агітаційних матеріалів кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4, у разі якщо вказані відеоматеріали виготовлялись Телерадіостудією "Богуслав" на замовлення відповідача; копії усіх відеозаписів агітаційних матеріалів кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4, виготовлених Телерадіостудією "Богуслав" (у тому числі тих, що не транслювались в теле (радіо) ефірі), а у разі, якщо відповідачем надавались для показу власні агітаційні матеріали - копії усіх відеозаписів, поданих ним до телерадіостудії.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 810/5982/14 на адресу суду надійшли письмові пояснення Телерадіостудії "Богуслав", в яких повідомляється про те, що телерадіостудією на виконання вимог угоди № 19 від 25.09.2014 про надання ефірного часу для розміщення матеріалів передвиборної агітації, укладеної між Телерадіостудією "Богуслав" та відповідачем, у період з 25.09.2014 по 20.10.2014 було виготовлено 3 відеоролики агітаційного змісту. Для їх виготовлення Телерадіостудією "Богуслав" було здійснено 7 відеозаписів, які є вихідними матеріалами для створення відеороликів.

Телерадіостудія "Богуслав" також звертає увагу на те, що відповідачем було затверджено три ролики з наступними назвами: "відеоролик 1", "відеоролик 5" та "відеоролик 6", які і використовуються для розміщення в ефірі (трансляції).

Крім того, Телерадіостудія "Богуслав" зазначає, що на підставі наведеної вище угоди вартість 1 секунди ефірного часу телебачення становить 4,00 грн. та включає в себе вартість запису агітаційного матеріалу, що підлягає трансляції.

Оплату за виготовлення (запис) та розміщення агітаційних відеоматеріалів у загальному розмірі 15240,00 грн. здійснено відповідачем у повному обсязі відповідно до рахунків № 6 від 29.09.2014, № 7 від 01.10.2014, № 8 від 01.10.2014, № 9 від 01.10.2014, № 10 від 10.10.2014, № 11 від 10.10.2014 та № 12 від 10.10.2014.

На підтвердження вказаних обставин Телерадіостудією "Богуслав" надано суду копії угоди № 19 від 25.09.2014 про надання ефірного часу для розміщення матеріалів передвиборної агітації, рахунків на оплату, ефірну довідку про розміщення в ефірі відеороликів агітаційного змісту та компакт-диск з виготовленими на замовлення кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4 відеороликами.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів народних депутатів України регулюються Конституцією України, Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 № 4061-VI (далі - Закон України № 4061-VI), законами України "Про Центральну виборчу комісію" від 30.06.2004 № 1932-IV, "Про Державний реєстр виборців" від 22.02.2007 № 698-V та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Так, статтею 11 Закону України № 4061-VI передбачено, що виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Відповідно до приписів статті 12 зазначеного закону, суб'єктами виборчого процесу є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; 3) партія, що висунула кандидата у депутати; 4) кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; 5) офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом (далі - офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації).

Одним з етапів виборчого процесу є, зокрема, проведення передвиборної агітації.

Згідно з частиною першою статті 68 Закону України № 4061-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; 2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; 3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати; 4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати; 9) встановлення агітаційних наметів; 10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Відповідно до частини другої статті 71 Закону України № 4061-VI, передвиборна агітація у засобах масової інформації, у тому числі політична реклама, повинні здійснюватися у формах та з дотриманням вимог та обмежень, встановлених цією статтею та статтями 68, 70, 72 - 74 цього Закону.

Передвиборна агітація в засобах масової інформації усіх форм власності за рахунок коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах здійснюється на умовах рівної оплати за одиницю ефірного часу чи друкованої площі та тільки після відповідної оплати друкованої площі чи ефірного часу з відповідних рахунків виборчих фондів (частина п`ята та абзац 2 частини восьмої статті 71 Закону України № 4061-VI).

Згідно з приписами частини десятої статті 72 Закону України № 4061-VI, ефірний час за рахунок коштів виборчого фонду надається на підставі угоди, що укладається від імені партії чи кандидата у депутати в одномандатному окрузі розпорядником поточного рахунку виборчого фонду з телерадіоорганізацією будь-якої форми власності. Без укладення такої угоди та надходження коштів на рахунок телерадіоорганізації надання ефірного часу забороняється.

Виборчий фонд кандидата у депутати в одномандатному окрузі формується за рахунок його коштів та добровільних внесків фізичних осіб (абзац 2 частини першої статті 50 Закону України № 4061-VI).

У свою чергу, частиною шостою статті 68 Закону України № 4061-VI встановлено, що передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Використання власних коштів партій, кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.

Заборона використання кандидатами у депутати, партіями - суб'єктами виборчого процесу під час фінансування передвиборної агітації інших коштів, крім коштів виборчих фондів в силу приписів статті 3 цього Закону є засобом забезпечення рівності прав і можливостей кандидатів у депутати, партій - суб'єктів виборчого процесу брати участь у виборчому процесі.

Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 48 Закону України № 4061-VI, виборчий фонд кандидата у депутати в одномандатному окрузі має один поточний рахунок, на який надходять кошти для фінансування передвиборної агітації. Підставою для відкриття поточного рахунку виборчого фонду є копія рішення Центральної виборчої комісії про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному окрузі.

Витрачання коштів з поточних рахунків виборчого фонду здійснюється в безготівковій формі (частина восьма статті 48 Закону України № 4061-VI).

Частиною першою статті 49 Закону України № 4061-VI визначено, що кандидат у депутати в одномандатному окрузі може бути розпорядником поточного рахунку власного виборчого фонду або призначити не більше одного розпорядника поточного рахунку власного виборчого фонду з числа своїх довірених осіб.

В силу приписів частин п`ятої та абзаців 3, 6 частини шостої статті 49 Закону України № 4061-VI розпорядник коштів поточного рахунку виборчого фонду зобов'язаний вести облік використання коштів відповідного поточного рахунку виборчого фонду. Розпорядник коштів поточного рахунку виборчого фонду кандидата у депутати в одномандатному окрузі зобов'язаний за двадцять днів до дня голосування подати до окружної виборчої комісії проміжний фінансовий звіт про надходження та використання коштів виборчого фонду за період з дня відкриття поточного рахунку виборчого фонду до двадцять другого дня до дня голосування (на паперових носіях та в електронному вигляді) та не пізніш як на десятий день після дня голосування подати до окружної виборчої комісії остаточний фінансовий звіт про надходження та використання коштів виборчого фонду (на паперових носіях та в електронному вигляді).

Відповідно до пункту 4.2 Порядку складання фінансових звітів про надходження і використання коштів виборчих фондів політичних партій, кандидати у народні депутати України від яких зареєстровані в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, та кандидатів у народні депутати України в одномандатних виборчих округах, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 30.04.2014 № 448, фінансовий звіт (проміжний і остаточний) подається розпорядником коштів поточного рахунку виборчого фонду кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі за формою № 4 "Звіт про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № __" (додаток 7).

До фінансового звіту додаються розшифровка за формою згідно з додатком 8 та пояснювальна записка.

Пунктом 4.3 цього Порядку визначено, що розділ 3 "Використання коштів виборчого фонду" форми № 4 повинен відображати витрачання коштів з поточного рахунку виборчого фонду за цільовим призначенням і заповнюється на підставі розрахункових документів, що подаються розпорядником виборчого фонду до банку, а також банківських виписок, які підтверджують здійснення відповідних платежів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що правом на передвиборну агітацію в засобах масової інформації усіх форм власності шляхом оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень наділені партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі за умови укладення відповідної угоди та оплати наведених агітаційних матеріалів за рахунок коштів виборчих фондів.

Подальше відображення розпорядником поточного рахунку виборчого фонду використаних коштів поточного рахунку виборчого фонду відбувається у відповідних фінансових звітах (проміжний і остаточний).

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що виготовлення агітаційних матеріалів та їх розміщення здійснювалось відповідачем за рахунок коштів виборчого фонду, що підтверджується документально.

Та обставина, що частина відзнятого і оплаченого відповідачем відеоматеріалу була розміщена у мережі Інтернет на безкоштовному онлайн - сервісі відеохостингу YouТube (канал/сторінка/акаунт "TVBoguslav") не доводить факту виготовлення відповідачем агітаційної продукції з порушенням вимог частини шостої статті 68 Закону України № 4061-VI.

Жодних доказів на підтвердження факту використання відповідачем інших коштів, крім коштів виборчих фондів, для виготовлення агітаційних матеріалів - відеороликів, представником позивача суду надано не було.

Відсутність у проміжному фінансовому звіті інформації про суму коштів, витрачених на виготовлення агітаційного матеріалу, може призводити лише до виникнення певних сумнівів у порушенні відповідачем вимог частини шостої статті 68 Закону України № 4061-VI, але не доводить з достовірністю факту вчинення ним правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до умов угоди від 25.09.2014 № 19, розміщення агітаційних матеріалів кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4 передбачає їх запис, а отже процес телетрансляції (розміщення в ефірі) нерозривно пов'язаний з виготовленням та підготовкою відеоматеріалу, у зв'язку з чим вартість комплексної послуги, за відсутності додаткових (уточнюючих) розрахунків вартості виготовлення та розміщення в телеефірі відеоматеріалів агітаційного змісту, не могла бути відображена в проміжному звіті кандидата в окремих рядках, що передбачені для оприлюднення інформації про витрачання коштів виборчого фонду на виготовлення відеозаписів як матеріалів передвиборної агітації (код статті 1120) та оплати ефірного часу на телебаченні (код статті 1211).

На момент прийняття судом рішення у даній справі жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4 порядку фінансування передвиборної агітації під час виготовлення агітаційних матеріалів, позивачем суду не надано.

Крім того, жодних обставин, які б спростовували доводи представника відповідача про фінансування виготовлених для розповсюдження в телевізійному ефірі Телерадіостудії "Богуслав" трьох агітаційних відеороликів виключно за рахунок коштів виборчого фонду позивачем суду не наведено.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини виготовлення агітаційних матеріалів за рахунок інших коштів, крім коштів виборчих фондів, позивачем не доведені у належний спосіб та спростовані поданими відповідачем документальними свідоцтвами, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо виготовлення агітаційних матеріалів за рахунок інших коштів, крім коштів виборчих фондів, суд вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.

Вимога позивача щодо заборони відповідачу використовувати у передвиборній агітації наведені вище агітаційні матеріали, що виготовлені, на його думку, з порушенням вимог діючого законодавства України, є похідною від вимоги про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у виготовленні агітаційних матеріалів за рахунок інших коштів, крім коштів виборчих фондів, а тому відмова у задоволенні первинної вимоги є підставою для відмови у задоволенні і похідної від неї вимоги.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи, що позивачем судовий збір за подання даного адміністративного позову сплачено не було, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача до Державного бюджету України судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 172, 175, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_3 до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 31213206784001; код класифікації доходів бюджету - 22030001, символ звітності "206") судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Суддя Харченко С.В.