Рішення № 40988669, 16.09.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8592/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», треті особи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», про стягнення суми пені, та зустрічним позовом Дочірнього Підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді», про стягнення вартості надлишкових квадратних метрів квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з первісним позовом, мотивуючи його тим, що 25.03.2008 року між нею та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири №В4-2-3/096, відповідно до якого сторони зобов'язалися у строк не пізніше 10 днів з дня затвердження Акту з прийняття закінченого будівництвом будинку укласти та належним чином оформити основний договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири, що будується в мікрорайоні «Боздош» по вул. Возз'єднання у м. Ужгороді.

Вказує, що в забезпечення виконання зобов'язань попереднім договором купівлі-продажу квартири було передбачено плановий термін введення будинку в експлуатацію - 1 квартал 2009 року. Договором також передбачено, що у разі перевищення більш ніж на три місяці визначеного цим договором терміну здачі будинку в експлуатацію та укладення основного договору купівлі-продажу та за умови, що таке перевищення склалося з вини продавця, продавець сплачує покупцю неустойку у сумі, що дорівнює 100 доларам США у гривневому еквіваленті за кожну кімнату квартири за кожен повний місяць затримки, починаючи з четвертого місяця затримки, до моменту введення будинку в експлуатацію та укладання основного договору купівлі-продажу квартири.

Зазначає, що взяті на себе зобов'язання ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» належним чином не виконало, та будинок у вказаний строк в експлуатацію не здало.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить стягнути з ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» 137428 грн. пені за затримку введення будинку в експлуатацію за період з 1 серпня 2009 року по 31 квітня 2013 року згідно попереднього договору купівлі-продажу квартири №В4-2-3/096 укладеного 25.03.2008 року.

В ході судового розгляду справи представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути суму пені в розмірі 282831 грн.

В свою чергу, ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» звернулося в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості надлишкових квадратних метрів квартири, мотивуючи його тим, що згідно попереднього договору купівлі-продажу квартири №В4-2-3/096 запланована загальна площа квартири 118 кв.м. та згідно п.6.4. вказаного договору запланована загальна площа квартири може змінюватися у межах 3,5%, тобто за умови змін площі у цих межах, покупцю не сплачується компенсація, або продавцю не здійснюється додаткова оплата. Разом з тим відхилення, що перевищує зазначені межі, тягне за собою пропорційне перерахування вартості квартири.

Зазначає, що оскільки згідно обмірів БТІ, квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 126,3 кв.м., надлишкова площа квартири, за яку покупець повинен здійснити доплату складає 4,17 кв.м., тобто 41287,84 грн.

У зв'язку з цим, просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» вартість надлишкових кв.м. в сумі 41287,84 грн., а також понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 первісний позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, та просила суд його задовольнити. В той же час заперечила щодо задоволення зустрічного позову, вважаючи такий безпідставним, та пояснила, що оскільки готовність будинку становить 64% і він не зданий в експлуатацію, тому в процесі будівництва будинку і площа квартири може змінюватися, а тому вважає пред'явлення такого позову передчасним.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення первісного позову посилаючись на те, що продавець має право відкласти укладення основного договору купівлі-продажу квартири до повного погашення покупцем суми за попереднім договором. Вказує, що ОСОБА_1, згідно додатку до Попереднього договору купівлі-продажу квартири зобов'язана була оплатити 95% вартості квартири не пізніше ніж 21.11.2008 року, а решту 5% вартості квартири оплатити на момент укладення основного договору купівлі-продажу квартири. Однак, ОСОБА_1, порушуючи умови вказаного попереднього договору, не внесла 95% вартості квартири у зв'язку з чим ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» неодноразово зверталося до неї з приводу погашення заборгованості, та нею станом на 09.02.2011 року така і не була погашена. Також вважає, що затримка по введенні будинку в експлуатацію у період після лютого 2011 року сталася по вині Генпідрядника - ТОВ «Галицька основа», оскільки саме останнє зобов'язалося завершити роботи в строк до 28.02.2011 року. Зазначив, що вказаному Генпідряднику, після укладення Договору відступлення права вимоги (цесії) від 25.01.2011 року, і перейшло право вимоги від ОСОБА_1 внесення залишку коштів за квартиру. У зв'язку з цим просив у задоволенні первісного позову відмовити. В той же час свій зустрічний позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Галицька основа» - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення первісного позову, зазначивши, що вимога про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання з введення житлового будинку в експлуатацію не може бути задоволена з огляду на неможливість застосування пені до спірних правовідносин, оскільки спірне зобов'язання не є грошовим. Також зазначив, що ТОВ «Галицька основа» не причетна до порушень прав ОСОБА_1 і вважає безпідставним твердження представника ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про те, що саме ТОВ «Галицька основа» винна у затримці вводу в експлуатацію та передачі квартири ОСОБА_1 пояснивши, що причиною цьому є порушення ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» своїх зобов'язань за договором генерального підряду на капітальне будівництво від 30.12.2010 року та Мирової угоди від 19.10.2010 року, на виконання якої вказаний договір генпідряду був укладений.

В судове засідання представник третьої особи ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника ТОВ «Галицька основа», оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2008 року між ОСОБА_1 та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» був укладений попередній договір №В4-2-3/096 купівлі-продажу квартири у багатоквартирному будинку, що будується в мікрорайоні «Боздош» по вул.Воз'єднання в м.Ужгороді (будинок №11 поверх - другий, квартира №3, кількість кімнат - 2). Відповідно до вказаного договору сторони зобов'язалися у строк не пізніше 10 днів з дня затвердження Акту з прийняття закінченого будівництвом будинку укласти та належним чином оформити основний договір купівлі-продажу вказаної квартири, що будується в мікрорайоні «Боздош» по вул.Возз'єднання у м. Ужгороді.

Згідно п.1.7 вказаного договору плановий термін введення будинку в експлуатацію та підписання основного договору купівлі-продажу квартири у стані, що визначений Договором є 1 квартал 2009 року. Будь-яка затримка в оплаті з боку покупця за цим Договором дає продавцю право затримати укладення основного договору купівлі-продажу квартири на період, що дорівнює періоду затримки сплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що у встановлений п.1.7 вказаного договору строк вищевказаний будинок не був введений в експлуатацію та основний договір купівлі продажу вказаної квартири не підписаний. Не здійснено це і на час розгляду справи в суді, що не заперечувалося в судовому засіданні сторонами по справі.

П.3.2 Договору визначено, що у разі перевищення більш ніж на три місяці визначеного цим договором терміну здачі будинку в експлуатацію та укладення основного договору купівлі-продажу та за умови, що таке перевищення сталося з вини продавця, продавець сплачує покупцю неустойку у сумі, що дорівнює 100 доларам США у гривневому еквіваленті за кожну кімнату квартири за кожен повний місяць затримки, починаючи з четвертого місяця затримки, до моменту введення будинку в експлуатацію та укладення основного договору купівлі-продажу квартири.

Разом з тим, відповідно до п.1.4. та 2.1.1. Попереднього договору Покупець зобов'язується сплачувати авансові платежі за квартиру згідно з Додатком №3 до Договору. Також, відповідно до п.2.4.6. Попереднього договору Продавець має право відкласти укладення основного договору купівлі-продажу квартири до повного погашення Покупця за цим договором.

Так, відповідно до п.1.1.1.-1.1.4. Додатку №3 до Попереднього договору Покупець зобов'язаний був оплатити Покупцю 95% вартості квартири не пізніше ніж 25.11.2008 року. Решта 5% вартості квартири, згідно з п.1.1.5. Додатку №3 до попереднього договору, Покупець сплачує на дату підписання основного договору купівлі-продажу квартири.

До 01.05.2011 року Позивач, порушуючи умови Попереднього договору та Додатку №3 не вніс 95% вартості квартири.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи умови Попереднього договору та Додатку №3, не внесла своєчасно та у відповідному розмірі авансові платежі у зв'язку з чим у неї, станом на 09.02.2011 року, по вищевказаному договору рахувалася заборгованість в розмірі еквівалентному 54000 доларів США, що стверджується наявним в матеріалах справи листом ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на адресу ОСОБА_1 від 09.02.2011 року за Вих. №496, і не заперечувалося представником ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином судом належними та допустимими доказами встановлено факт порушення ОСОБА_1 зобов'язання за попереднім договором №В4-2-3/096 купівлі-продажу квартири та існування станом на 09.02.2011 року заборгованості за цим договором.

В той же час, як вбачається з договору відступлення права вимоги (цесії) укладеного 25.01.2011 року між ТОВ «Галицька основа», надалі - «Цесіонарій», та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», надалі - «Цедент», Цедент відступив Цесіонарієві, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став кредитором за Попереднім договором купівлі-продажу квартири №В4-2-3/096 від 25.03.2008 року між Цедентом і ОСОБА_1 (надалі «Боржник»).

Як вбачається з листа від 09.02.2011 року за Вих. №496, ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» повідомило ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за вищевказаним договором від 25.01.2011 року, зокрема, що право вимоги щодо оплати залишку вартості квартири в розмірі 54000 доларів США та дотримання останньою умов за Попереднім договором купівлі-продажу квартири передано ТОВ «Галицька основа».

Разом з тим, судом встановлено, що 30.12.2010 року ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», як «замовник», ТОВ «Галицька основа», як «Генпідрядник», та Компанія «Ейч.Ем.Джі. - Сі.Пі.Ем. ЛТД.», як «Поручитель», уклали договір генерального підряду на капітальне будівництво 3-ї черги житлового комплексу «Боздош-Еліт», згідно п.1.4 якого Генпідрядник - ТОВ «Галицька основа» - спеціалізована будівельна організація зокрема відповідає перед Замовником за виконання всього комплексу робіт, передбачених цим договором, забезпечує управління будівництвом, є основним виконавцем комплексу будівельно-монтажних і спеціальних робіт, забезпечує здачу збудованого Об'єкту в експлуатацію та відповідає за його передачу Замовнику.

Я вбачається з п.3.2 Попереднього договору купівлі-продажу квартири №В4-2-3/096 від 25.03.2008 року, відповідальність продавця перед покупцем у зв'язку з перевищенням терміну здачі будинку в експлуатацію та укладення основного договору купівлі-продажу встановлена лише за умови, якщо таке перевищення сталося з вини продавця.

Враховуючи наведене, зокрема те, що відповідальним за управління будівництвом будинку №11, що будується в мікрорайоні «Боздош» по вул.Воз'єднання в м.Ужгороді, за забезпечення здачі збудованого в експлуатацію та його передачі ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» є ТОВ «Галицька основа», як «Генпідрядник», а також те, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено, що затримка по введенні в експлуатацію вказаного будинку сталася саме з вини ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо зустрічного позову ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», то суд вважає, що такий також задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, згідно п.6.4. Попереднього договору, запланована загальна площа Квартири, що зазначена в статті 1.1. Договору, може змінюватися у межах 3,5%. Це означає, що за умови змін площі у цих межах, Покупцю не сплачується компенсація, або Продавцю не здійснюється додаткова оплата. Відхилення, що перевищує зазначені межі, тягне за собою пропорційне перерахування вартості Квартири. Площа вимірюється згідно чинного законодавства України.

Як вбачається з технічного паспорту, готовність будинку АДРЕСА_1 становить 64%.

За таких обставин, враховуючи те, що в процесі будівництва вказаного будинку площа квартири може змінюватися, а тому стверджувати про наявність або відсутність надлишкових квадратних метрів і ставити питання про стягнення компенсації суд вважає, що можна тільки після здачі будинку в експлуатацію.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави не сплачений нею при зверненні до суду з позовом та при збільшенні позовних вимог судовий збір у розмірі 2828 грн.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», треті особи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», про стягнення суми пені - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 31 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Дочірнього Підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді», про стягнення вартості надлишкових квадратних метрів квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5