Рішення № 40988555, 16.10.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5021/14-ц

Провадження № 2/265/2183/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Кредисталь» в особі Голови правління Ковальова Ю.В. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.06.2013 року між КС «Кредитсталь» та відповідачем був укладений договір №1294 (далі по тексту Договір) про надання кредиту в розмірі 7000,00 гривень на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1. розділу 1, п.2, п.п. 3.2.2. п.3.2. розділу 3, п.4.4. розділу 4 Договору передбачено, що відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити 31% річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань здійснюється у строки та розміри, передбачені п.4.4. розділу 4 Договору кредиту з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 13.06.2014 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику кредит в сумі 7000,00 гривень. Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав не в повній мірі (платежів за квітень, травень, червень, липень 2014 р. не надходило). Остання сплата за кредитом здійснена 11.03.2014 року в сумі 686,00 гривень. Таким чином у позивача є підстави для дострокового стягнення з відповідача залишку кредиту та процентів за ним в розмірі 2212,16 гривень, з яких проценти складають 283,39 гривень.

Представник позивача Філіпенко О.І., діюча на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила про задоволення позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Згідно умов кредитного договору № 1294 від 13 червня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7000,00 гривень на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1. розділу 1, п.2, п.п. 3.2.2. п.3.2. розділу 3, п.4.4. розділу 4 Договору передбачено, що Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити 31% річних за користування кредитом. Відповідно до п.4.4. розділу 4 Договору кредиту встановлений обов'язок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 686,00 гривень щомісячно, останній місяць - 737,23 гривень.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є актом вільного волевиявлення особи, тобто відповідач ОСОБА_4 свідомо брав на себе зобов'язання по поверненню кредиту.

У відповідності до ч.1 ст. 530, ст. 1049 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст.ст.1050, 1054 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови виконання зобов'язань за договором, у зв'язку із чим сума заборгованості по виплаті кредиту підлягає стягненню з нього на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача - кредитної спілки "Кредитсталь" (ЄДРПОУ 30506477), юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Лепорського, 13; п/р 26508680 в ПАТ «Перший український міжнародний банк» в м. Маріуполі, МФО 334851, заборгованість за кредитним договором №1294 від 13.06.2013 року в розмірі 2212 (дві тисячі дванадцять) гривень 16 копійок та судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна