Ухвала суду № 40988457, 25.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1315/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/5333/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 38 25.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 1 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та зобов'язанння скасувати запис у спадковому реєстрі ,-

встановила:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 7 листопада 2011 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала позивачу усе своє майно. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У лютому позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до Яготинської районної державної нотаріальної контори. Через деякий час стало відомо, що заповіт скасований за заявою ОСОБА_3 від 2 липня 2013 року, яка була зареєстрована в Сотниківській сільській раді в книзі нотаріальних дій за №91 від 02.07.2013 року, однак на день звернення позивача до нотаріальної контори 4 лютого 2014 року будь-яких відомостей про скасування заповіту не було. З цих підстав просила суд визнати недійсною заяву про скасування заповіту та зобов»язати скасувати запис у спадковому реєстрі.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 1 серпня 2014 року у позові було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення її позову, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 89 років померла ОСОБА_3, яка мешкала в с Сотниківка Яготинського району Київської області. За час життя, 7 листопада 2011 року остання склала заповіт на користь ОСОБА_1, який посвідчений секретарем Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області Чепіль Г.О., зареєстрований в реєстрі № 38 та яким вона заповідала ОСОБА_1 все своє майно.

2 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області із заявою про скасування заповіту, з тих підстав, що ОСОБА_1 відносилась до неї безвідповідально та не допомагала їй. Заява про скасування заповіту була зареєстрована в Сотниківській сільській раді Яготинського району Київської області 2 липня 2013 року за № 75. Проте, секретарем під час реєстрації допущені виправлення відповідного запису, а також остання допустила розбіжності в даних номера заяви на відмітках у заповіті. Як видно з пояснень секретаря Сотниківської сільської ради Чепіль Г.О., їй не було відомо про строки направлення такої заяви до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а тому заяву вона направила лише 25 грудня 2013 року на стару адресу ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а саме, на АДРЕСА_1. Оскільки адреса ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України була змінена, то повторно заява про скасування заповіту була направлена лише 30 травня 2014 року та в Спадковому реєстрі вищевказана заява зареєстрована 11.06.2014 року за реєстраційним номером: 56181250.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що подана ОСОБА_3 заява про скасування заповіту є одностороннім правочином та є виключно волевиявленням заявниці.

Вільне волевиявлення учасника правочину передбачене ст.203 ЦК України, є важливим чинником, без якого укладення вищезазначеного правочину не відбулось. Реєстрація договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо правочину. Своє волевиявлення на укладення правочину ОСОБА_3 виявила в момент складання та скріплення підписом письмової заяви, подання такої заяви для нотаріальної реєстрації, та таким чином вона вчинила всі залежні від неї дії для вчинення такого правочину. Також колегія суддів вважає правомірним висновок суду, що помилки допущені секретарем сільської ради під час нотаріального оформлення правочину, та несвоєчасне проведення ним дій щодо державної реєстрації заяви, не можуть бути підставою для визнання її недійсною у порядку визначеному ч.І ст.215, ст.203 ЦК України. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення.

Відповідно до ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт, повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться у порядку, встановленому цим Кодексом для посвідчення заповіту і підлягають державній реєстрації у спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

В силу ст. 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від його волі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтом не надано суду належних, допустимих доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для скасування рішення місцевого суду та про наявність правових підстав для ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 1 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: