Ухвала суду № 40988015, 21.10.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12993/14-ц

2/638/5476/14

УХВАЛА

20.10.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Iгора Михайловича до ОСОБА_2, третi особи Публiчне акцiонерне товариство «Комерцiйний банк «Надра» в особi Харкiвського регiонального управлiння ПАТ «КБ «Надра»; приватний нотарiус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору купiвлi-продажу недiйсним, -

в с т а н о в и в:

30.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати недiйсним договiр купівлі-продажу від 23.10.2013 р., зареєстрований за № 4420, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

20.10.2014 р. в судовому засiданнi представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якiй він просив вжити заходiв забезпечення позову шляхом накладення заборони вiдчуження на квартиру № 27, що знаходиться в м. Харковi по вул. Культури, 16, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., i зареєстрована за ОСОБА_2, оскiльки невжиття заходiв забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду; до набрання чинностi рiшенням по справi заборонити будь-яким особам в будь-який спосiб вчиняти будь-якi дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 зазначає, що позивач вважає себе законним власником квартири АДРЕСА_1 в м. Харковi, згiдно договору купiвл-продажу від 11.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрованого за№ 3087.

Представник позивача вказує, що 11.08.2008 р. між позивачем i ПАТ «КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 6/4/20/2008/840-К/2350, а також договір іпотеки № 6/4/20/2008/980-1/2351.

Приблизно в листопаді 2013 р., зазначає представник позивача, відповідач зателефонував позивачу та повідомив, що його квартира продана, а йому потрібно під'їхати до відповідача та ознайомитись з документами. Позивач зустрівся з відповідачем, він надав йому для ознайомлення договір купівлі- продажу від 23.10.2013 р., зареєстрований за № 4420, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, в якому зазначалось, що власником квартири позивача є ОСОБА_2, також в указаному договорі було вказано, що від імені продавця діяла невідома позивачу особа на підставі довіреності. На прохання позивача до відповідача, надати йому копію договору купівлі-продажу квартири, він отримав категоричну відмову.

Представник ОСОБА_1 вказує, що в самому договорі було посилання на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2010 р., по справі 2-5433/10; участь в указанній справі позивач не брав. Зазначеним Рішенням з нього було стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 2 934 360,81 грн.

Таким чином, зазначає представник позивача, на даний час позивач позбавлений своєї власності, та навіть не має можливості дізнатися яким чином відбувся перехід права власності на його квартиру до відповідача, та чи був він законним.

Про продаж квартири третім особам позивач не знав , також йому не було надано рішення суду про його виселення з квартири.

Враховуючи, що Позивач почав захист своїх законних прав в судових інстанціях щодо перегляду заочного рішення та про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, та як наслідок витребування квартири з чужого незаконного володіння , представник позивача вбачає обгрунтовані підстави вважати , що ОСОБА_2 може відчужити квартиру на користь будь-якого свого знайомого , який теж може здійснити відчуження квартири. Також викликає сумніви реальність намірiв ОСОБА_2 користуватись квартирою, так як в пресі неоднократно з'являлись оголошення про терміновий продаж квартири позивача, тобто є велика ймовірність подальшого перепродажу вказаної квартири, чи вчинення відносно неї будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь ОСОБА_6

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1 Iгора Михайловича до ОСОБА_2, третi особи Публiчне акцiонерне товариство «Комерцiйний банк «Надра» в особi Харкiвського регiонального управлiння ПАТ «КБ «Надра»; приватний нотарiус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору купiвлi-продажу недiйсним шляхом накладення заборони вiдчуження на квартиру № 27, що знаходиться в м. Харковi по вул. Культури, 16, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., i зареєстрована за ОСОБА_2.

До набрання чинностi рiшенням по справi заборонити будь-яким особам в будь-який спосiб вчиняти будь-якi дії щодо квартири № 27, що знаходиться в м. Харковi по вул. Культури, 16, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., i зареєстрована за ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Головуючий: