Ухвала суду № 40987714, 20.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6805/14 Справа № 175/4132/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Городнича В.С. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

Суддів: Варенко О.П.,Лаченкової О.В.,

при секретарі: Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №175/4132/13 за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено та заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку на 24.01.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2014 року позовна заява ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу залишена без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ "Вердикт Фінанс" подало апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача у судові засідання 24.01.2014р., 31.01.2014 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо належного повідомлення ТОВ "Вердикт Фінанс" на 24.01.2014р., 31.01.2014 р. матеріали справи не містять.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень ч.ч.1.,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Також, судом не було враховано те, що п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції від 31.01.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Городнича В.С.

Судді: Варенко О.П.

Лаченкова О.В.