Ухвала суду № 40987407, 15.09.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/3879/2012

Провадження № 6/0202/288/2014

УХВАЛА

15 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Голобородько О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В заяві ПАТ КБ ПриватБанк вказує, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/0417/2908/2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 10 квітня 2012 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволені, 20 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого листа № 2/0417/2908/2012 про примусове стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 У вказаному виконавчому листі вказано строк пред'явлення його до виконання 23.04.2013 року, тобто пропущений встановлений законом строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Оскільки боржниками зобовязання належним чином на сьогоднішній день не виконані, а отже рішення без можливості його виконання втрачає для «ПАТ КБ Приватбанк» сенс, що стало причиною для звернення до суду з даним клопотанням.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 2/0417/2908/2012 та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/0417/2908/2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення.

10 квітня 2012 року за результатом розгляду вищевказаної цивільної справи було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, та присуджено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR0310112від 19.11.2007 року - в розмірі 83 811 грн. 54 КОП. - звернуто стягнення на предмет застави на автомобіля: Chery, модель: Amulet A15, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: LVVDA11BO8DO12406, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1 пер. Юнатів, 3, ІПН: 276872016) шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНКвсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заявник вказує на те, що у встановлений законом строк ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг предявити виконавчі листи до виконання, оскільки заочне рішення було постановлене без участі представника позивача, оскільки останньому не було відомо про наявність даного рішення, у звязку з чим строк предявлення виконавчих листі для виконання пропущений з поважних причин.

З таким твердженням суд не може погодитися, оскільки наявна в матеріалах справи № 2/0417/2908/2012 заява від 06.03.2012 року про розгляд вищевказаної цивільної справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» свідчить про те, що представники стягувача були обізнані про слухання цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення, мали можливість ознайомитися з нею, крім того Індустріальним районним судом сторонам були направлені копії заочного рішення по вищевказаній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.73, 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар