Ухвала суду № 40986621, 14.10.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/10208/14-к

пр.№ 1-кп/464/313/14

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.10.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Лєсного С.Є., при секретарі Соколовій О.О.; з участю: прокурора Олійник Х.В., захисника ОСОБА_1, обвинувачених, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Сихівського районного суду м.Львова 13.10.2014 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150070000013 від 03.01.2013., згідно з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.10.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Захисник просить повернути даний обвинувальний акт прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надходило.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 суд не вбачає.

Прокурор Олійник Х.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки вважає, що жодні обставини, що вплинули на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження на даний час не змінилися. Крім цього, просить суд викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту в судовому засіданні.

Захисник та обвинувачені заперечили проти продовження тримання під вартою ОСОБА_2 та запропонували змінити запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки вважають ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, так як на досудовому розслідуванні ОСОБА_2 з'являвся на всі виклики слідчого і не має наміру переховуватися від суду.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 15 жовтня 2014 р.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, за які законом передбачені покарання більше п'яти років позбавлення волі; дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, а саме: ОСОБА_2 не одружений, формально характеризується, не працює, має вагітну дружину, проте суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв'язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження захисника та обвинувачених, оскільки ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Застосування іншого запобіжного заходу, визначення розміру застави за вказаних обставин є недоцільним.

Крім цього, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 28.10.2014 р. на 10.00 год. з викликом прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених та свідків, яких заявив прокурор.

Керуючись ст.ст.183, 314-316, 331 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - продовжити на два місяці, а саме, - до 12 грудня 2014 року.

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 28.10.2014 р. на 10.00 год. год. з обов'язковим викликом прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених та свідків, яких заявив прокурор.

Копію ухвали направити у Львівський слідчий ізолятор для виконання.

Головуючий