Ухвала суду № 40986211, 14.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7968/14

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та просила суд стягнути з ОСОБА_3 120 000 грн. завданої їй шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, відповідно договору позики від 05.08.2003 року , укладеного з ОСОБА_5 надала останньому в борг 53300 грн., що еквівалентно 10000 доларів США., які останній зобов'язався повернути 04.08.2008 року.

Ці гроші позивач надала в борг довірившись ОСОБА_6, з яким в подальшому 23.07.2004 року уклала шлюб, який було розірвано 19.02.2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Спадкоємицею померлого ОСОБА_6 являється ОСОБА_3. Позивач вважає, що, оскільки, діями померлого ОСОБА_6 їй було завдано матеріальну шкоду , вона просила її стягнути відповідно ст..1231 ЦК України з спадкоємиці ОСОБА_3

В позовній заяві позивач просила визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Відповідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду відмовлено, визначено розмір судового збору, який підлягає оплаті та позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху через несплату судового збору та необхідності зазначити прізвище ім'я та по -батькові третьої особи та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду , позивач надала заяву від 22.07.2014 року, де вказала повне ім'я та по-батькові третьої особи по справі, судовий збір не сплатила та зазначила, що відмову в задоволенні клопотання про відстрочку оплати судового збору нею буде оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів повернено позивачеві відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України , оскільки позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, а саме: не сплачено судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд іншим суддею та звільнити її від сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з'явилась, однак відповідно до норм цивільно-процесуального права була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно вимог ст..305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, відповідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вірно виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі відповідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року , а саме не був сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру передбачений ч.3 ст.6 Закону України « Про судовий збір» № 3674 - VI від 08.07.2011 року в розмірі, який був визначений зазначеною ухвалою 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1218 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Позовна заява ОСОБА_2 містить клопотання про відстрочку оплати судового збору до ухвалення рішення по справі, єдиною мотивацією якого є посилання в тексті позовної заяви на ту обставину, що діями померлого ОСОБА_6 позивач була фактично доведена до банкрутства і позбавлена засобів для існування.

Відповідно вимог ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Відстрочка сплати судового збору- це встановлення судом більш пізнього строку сплати судового збору , ніж це передбачено законом. Основна умова, за якої може мати місце відстрочка- це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, зокрема пенсійним посвідченням, довідкою із фонду зайнятості, про те, що особа не працює та стоїть на обліку, довідкою про розмір пенсії, зарплати, тощо.

При цьому, будь-яких доказів, підтверджуючих скрутне матеріальне становище ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції позивачем не надано.

Так, відповідно додатків до позовної заяви позивачем додано:

- копія паспорту ОСОБА_2;

- копія договору позики від 05.082003 року;

- копія свідоцтва про шлюб;

- копія свідоцтва про розірвання шлюбу;

- копія довідки ВРАЦС РМУЮ МЮУ від 13.06.2014 року.

Однак, названі документи жодним чином не підтверджують скрутного матеріального становища позивача, у тому числі, доведення її до банкрутства, які б давали суду підстави для відстрочки оплати нею судового збору.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання позивачки про відстрочку сплати судового збору та наданням позивачу строку згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року для усунення цього недоліку.

17 липня 2014 року позивач отримала вказану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 12), однак вказані недоліки ОСОБА_2 не усунула, надавши суду заяву про те, що відмова в клопотанні про відстрочку сплати судового збору нею буде оскаржено до апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у суді першої інстанції було достатньо правових підстав для постановлення ухвали від 23 липня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, в зв'язку з неусуненням останньою недоліків, а саме через несплату судового збору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору є неспроможними, оскільки останньою ставилось питання про відстрочку сплати судового збору а не про звільнення від його сплати.

Крім того, на вимогу ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.09.2014 року апелянтом ОСОБА_2 судовий збір було оплачено вчасно.

Відповідно ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що ціна позову складає 120 000 грн., повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, колегія вважає, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги є надуманими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова